Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 19 ноября 2018 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал данное постановление, считает его незаконным поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.11.2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также его защитник ФИО3 не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела путем направления судебного извещения по указанным ими адресам (ФИО1 по 3 адресам, ФИО3 по 2 адресам).

Судебные извещения направленные ФИО1 и его защитнику ФИО3 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника ФИО3

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством явились основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850564, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимся у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850564, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,257 мг/л (л.д.6). ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте.

- протоколом о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и помещении на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Согласно исследованным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850564. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,257 мг/л. 

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством понятые не участвовали, поскольку, при проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется запись инспектора. 

ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850564, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850564. По результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,257 мг/л. Свидетельство о поверке № 10473 технического средства Drag Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850564, действительно до 19.04.2019 года.

Результаты освидетельствования занесены в акт №, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 и его защитник ФИО3 не присутствовали

В жалобе ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Однако как следует из материалов дела, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела в отношении ФИО1, извещал ФИО1 и его защитника ФИО3 путем направления судебного извещения по указанным ими адресам.

ФИО1 был извещен по следующим адресам: 

<

адрес>

ФИО3 был извещен по следующим адресам: 

<

адрес>.

Судебные извещения с уведомлением о вручении вернулись мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда, выразившейся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 года) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 19.11.2018 года в отношении ФИО1 у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника ФИО3 о рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые фактически уклонились от получения судебного извещения.

Нарушений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей обоснована было отклонено ходатайство ФИО1 об извещении его о рассмотрении дела по указанному им третьему адресу: 

<

адрес> выводы мирового судьи об отклонении ходатайства достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении, суд находит эти выводы правильными.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, также не установлено нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк