Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

24 мая 2017 г. в 15 час. 30 мин. на ул. ФИО6, 25 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №, под управлением МНА, собственник ФИО1 и автомобиля Газ 3110, г/н №, под управлением КВР, собственник АМС

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161002938600 от 24 мая 2017 г. виновным в ДТП признан водитель КВР

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Газ 3110, г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0389062718, с сроком действия с 16 января 2017 г. по 15 января 2018 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц Е500, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 13 июня 2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

На заявление потерпевшего от 13 июня 2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 21 июня 2017 г. ООО «Экспертиза-Юг» поврежденного автомобиля по направлению СПАО «Ресо-Гарантия», на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ7849774 от 06 июля 2017 г., акта о страховом случае, убыток № АТ 7849774от 11 июля 2017 г., СПАО «Ресо-Гарантия» 11 июля 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 161 403, 49 руб.

С целью получения возмещения реального ущерба, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», заключением (№ 3326 от 20 июля 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 390 651 руб., обратился 27 июля 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 229 247,51 руб., неустойки, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., оригинал экспертного заключения, копии доверенности и паспортов

Письмом от 08 августа 2017 г. в доплате страхового возмещения и выплате неустойки СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано по тем основаниям, что заключение ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» не соответствует Единой Методике.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 229 247,51 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб., неустойки 192 567, 90 руб., рассчитанной за период просрочки с 04 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 229 247, 51 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

В заявлении в адрес суда, на основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 229 247, 51 руб. и штрафа в размере 50% от страхового возмещения вреда, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 298, 24 руб. рассчитанной за период просрочки с 04 июля 2017 г. по 10 июля 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161 403, 49 руб.

Определением суда от 12 февраля 2018 г., производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 229 247, 51 руб. и штрафа в размере 50% от страхового возмещения вреда прекращено в виду отказа представителя истца от иска.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 и от его представителя ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом выплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения и положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в удовлетворении иска отказать, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить понесенные экспертом ИП КИН расходы за счет истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

24 мая 2017 г. в 15 час. 30 мин. на ул. ФИО6, 25 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №, под управлением МНА, собственник ФИО1 и автомобиля Газ 3110, г/н №, под управлением КВР, собственник АМС

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161002938600 от 24 мая 2017 г. виновным в ДТП признан водитель КВР

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Газ 3110, г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0389062718, с сроком действия с 16 января 2017 г. по 15 января 2018 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц Е500, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 24 мая 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда от 16 января 2017 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

На заявление потерпевшего от 13 июня 2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 21 июня 2017 г. ООО «Экспертиза-Юг» поврежденного автомобиля по направлению СПАО «Ресо-Гарантия», на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ7849774 от 06 июля 2017 г., акта о страховом случае, убыток № АТ 7849774от 11 июля 2017 г., СПАО «Ресо-Гарантия» 11 июля 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 161 403, 49 руб.

С целью получения возмещения реального ущерба, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», заключением (№ 3326 от 20 июля 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 390 651 руб., обратился 27 июля 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 229 247,51 руб., неустойки, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., оригинал экспертного заключения, копии доверенности и паспортов

Письмом от 08 августа 2017 г. в доплате страхового возмещения и выплате неустойки СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано по тем основаниям, что заключение ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» не соответствует Единой Методике.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда от 13 ноября 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП КИН

Согласно экспертному заключению ИП КИН № 380-12-17-с от 06 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в ценах на ДТП 24 мая 2017 г. автотранспортного средства Мерседес Бенц Е500, г/н №, с учетом износа составляет 168 200 руб.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.19), учитывая, что данный убыток истцу не возмещен, следовательно, 7 000 руб. являются подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 13 июня 2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 04 июля 2017 г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 161 403, 49 руб. потерпевшему было выплачено только 11 июля 2017 г.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 11 298, 24 руб., рассчитанной за период просрочки с 04 июля 2017 г. по 10 июля 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161 403, 49 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустоек, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП КИН, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 15 600 руб., что подтверждается документально.

Ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена.

Экспертом заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 600 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При этом п. 26 Пленума установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения связан не с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, истец отказался от иска в этой части после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, которой установлена сумма стоимости стоимость восстановительного ремонта принимаемой судами в качестве страхового возмещения вреда, следовательно, денежные средства, подлежащие выплате эксперту ИП КИН необходимо взыскать с истца, т.к. его отказ от иска означал, что сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 10,11,12,13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100, 101 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 5 000 руб., в возмещение убытков 7 000 руб., и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 780 руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда + 480 руб. за имущественное требование).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение убытков 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 6 298,24 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб., о компенсации морального вреда в сумме 19 500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП КИН ИНН № от 24 ноября 2010 г. в возмещение расходов за составление экспертного заключения № 380-12-17-с от 06 января 2018 года 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.