УИД 78МS0045-01-2022-000839-13 

Дело № 2-2956/2023 20 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при помощнике ФИО2 

с участием истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировом судье судебного участка №45 с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 18.01.2021 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО4 было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу. 21.01.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 03.03.2021 ответчик осуществил страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 21 000 руб. и выплатило неустойку. Считая, что ответчик не имел право без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта его автомобиля на страховую выплату, свои обязательства по ремонту его транспортного средства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 956 руб. 40 коп., неустойку в сумме 50 939 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 10.02.2022, неустойку в размере 139 руб. 56 коп. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №45 от 09.03.2023 года исковое заявление было принято к производству с применением упрощенного порядка судопроизводства.

Определением от 05.05.2023 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 956 руб. 40 коп., неустойку в сумме 105 646 руб. 92 коп. за период с 11.02.2021 по 09.03.2023, неустойку в размере 139 руб. 56 коп. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №45 от 29 мая 2023 года гражданское дело по данному иску было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил размер неустойки подлежащей взысканию на день рассмотрения дела (105 646 руб. 92 коп. + 27 353 руб. 76 коп.), просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагал обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом, неустойка истцу выплачена, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту регистрации, аналогичному адресу месту жительства, указанному в договоре, однако за их получением по извещениям не явился. Сведениями об ином адресе суд не располагает, сведения об уведомлении ответчиком кредитора об изменении адреса места жительства не представлены. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень. 

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец.

18.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – переднего бампера, передней левой фары, обе левых двери, оба левых крыла, молдинг дверей, левого зеркала.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий водителя ФИО4 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля, принадлежащего истцу застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ННН №, что не отрицалось представителем ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса РРР №, что не отрицалось представителем ответчика. 

21.01.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами (л.д.15-19 том 2). В этот же день был произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ЦЕНТР ТЭ», составлен акт осмотра №210104. 

Согласно экспертному заключению от 26.01.2021 года составленного ООО «МЗАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 32 103 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 21 000 руб.

03.03.2021 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21 000 руб. на основании страхового акта от 25.02.2021 (л.д.76 том 2) через платежную систему «Contact», которое было получено истцом, что им не оспаривалось.

17.03.2021 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 116 руб. через платежную систему «Contact», которое было получено истцом, что им не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 17.02.2021 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 100 000 руб. в виду невыдачи направления на ремонт транспортного средства, а также выплатить финансовую санкцию (л.д.77-78 том 2). Данная претензия поступила ответчику 02.03.2021 года

23 марта 2021 года на данную претензию был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в размере 21 000 руб. (л.д.124-125 том 2).

30.03.2021 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 79 000 руб., неустойки (л.д.147-149 том 2).

Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (л.д.156-166 том 2). Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.04.2021 года №1874194 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 34 956 руб. 40 коп., с учетом износа – 22 800 руб. (л.д.178-214 том 1). 

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №432-п от 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов, произведенных специалистами по заказу ответчика и по заказу финансового уполномоченного, составляет менее 10% что находится в пределах статистической погрешности. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 13 956 руб. 40 коп. не имеется, обязательство ответчика по возмещению ущерба путем производства страховой выплаты им исполнено надлежащим образом.

Довод истца о том, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба в рамках оговора ОСАГО надлежащим образом не было исполнено, ответчиком не было организован и оплачен ремонт его транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами, в том числе, страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца 1 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонт.

В заявлении истца ответчику о прямом возмещении убытков (пункт 4.1) ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения – денежная форма. 

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Принимая во внимание обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения в денежной форме и принявшего возмещение, суд приходит к выводу, что стороны заключили соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Расчет размера страховой выплаты произведен в порядке установленном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не установил нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года