Дело № 2 – 940/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 28 июля 2020 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учётом уточнения исковых требований просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МО МВД России «Кинешемский» о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту утраты вещественного доказательства, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МО МВД России «Кинешемский» о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту нарушения Инструкции, дисциплинарное взыскание в виде замечания отменить; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МО МВД России «Кинешемский» о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту публичной критики в отношении государственных правоохранительных органов, дисциплинарное наказание в виде строгого выговора отменить, взыскать с МО МВД России «Кинешемский» удержанные из денежного довольствия денежные средства в сумме 7710 рублей 48 копеек.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он является сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения Тыла Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский».

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кинешемский» было утверждено заключение служебной проверки по факту утраты вещественного доказательства на основании результатов которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного наказания в виде выговора. С заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного наказания он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С выводами служебной проверки и с наложением дисциплинарного наказания он полностью не согласен.

С апреля 2018 года он является специалистом (дислокация г. Заволжск) группы тылового обеспечения Тыла МО МВД России «Кинешемский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным за учёт, хранение и передачу вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и дознания. В целях исполнения указанного приказа им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки качественного и количественного наличия вещественных доказательств. При проверке было установлено отсутствие на автостоянке мотоцикла марки «ОМАХХ», являющегося вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. На основании данной проверки ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» был зарегистрирован его рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту отсутствия вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно мотоцикла марки «ОМАХХ».

Комиссия по учёту, хранению и передаче доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и дознания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводила сверку вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и находящихся в комнате хранения вещественных доказательств с оформлением актов сверки. Сверка вещественных доказательств проводилась только по Книге № учёта вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и дознания. Согласно актов сверки мотоцикл марки «ОМАХХ» находился на автостоянке в г. Кинешма. При этом фактическая проверка наличия мотоцикла на автостоянке г. Кинешма до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Полагает, что в его действиях нарушения пункта 1.4.4. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится, служебная проверка по факту утраты вещественного доказательства проведена необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном.

Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 1.4.З., 1.4.4. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кинешемский» было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, на основании результатов которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и заключением служебной проверки был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С выводами служебной проверки и наложением дисциплинарного взыскания он полностью не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля защиты по уголовному делу в отношении В. В судебном заседании он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил ему о произошедшем конфликте между им и матерью его девушки, а также о том, что в отношении его написано заявление о незаконном проникновении с применением насилия в жилище и угрозу убийством. Также В. сказал, что М. в ходе описываемой ссоры нанесла ему телесное повреждение. Однако с заявлением (сообщением) о преступлении, административном правонарушении, о происшествии, равно как и заявлением о принятии устного сообщения В. по факту нанесения ему телесных повреждений к нему не обращался. Если бы он обратился с заявлением, то он незамедлительно передал бы его для проведения проверки в МО МВД России «Кинешемский».

Полагает, что служебная проверка проведена незаконно, необъективно, неполно, поскольку не была затребована аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении В., не были получены сведения от В. о его намерении (либо нежелании) обратиться в органы внутренних дел с сообщением о нанесении ему телесных повреждений в результате произошедшего конфликта. 

Кроме того, согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. С момента произошедших событий прошло более года. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кинешемский» было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту публичной критики в отношении государственных правоохранительных органов с его стороны. На основании результатов указанной служебной проверки он был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В результате наложения данного дисциплинарного взыскания из его денежного довольствия была удержана сумма ежемесячной премии. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и заключением служебной проверки я был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С выводами служебной проверки и наложением дисциплинарного взыскания он полностью не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля со стороны защиты по уголовному делу № в отношении В. Перед допросом он был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также об обязанности говорить только правду. К материалам уголовного дела приобщена подписка свидетеля о разъяснении указанных положений закона, подписанная им. В судебном заседании им было также указано, что ему известны факты незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ со стороны граждан, с которыми он общался как участковый уполномоченный полиции на административном участке. Поскольку с 2018 года он является специалистом группы тылового обеспечения Тыла и в связи с истечением длительного периода времени фамилий и адресов данных граждан не помнит. При этом каких либо сведений о фактах незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ со стороны сотрудников МО МВД России «Кинешемский» он не указывал, поскольку данной информацией не обладал. Никакой критики в адрес действий органов внутренних дел и иных правоохранительных органов не высказывал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и материалами служебных проверок он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Если окажется, что срок им пропущен, просит его восстановить, так как пропущен он по уважительным причинам, поскольку указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией коронавируса и введённым режимом самоизоляции. 

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что все дисциплинарные взыскания применены к истцу правомерно, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения Тыла Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (л.д.39-41).

Приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п.1.4.4, 14.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии осуществления контроля за соблюдением условий хранения вещественных доказательств, изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю, а также в непредставлении ежеквартального доклада руководителю (л.д.189, 190).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту утраты вещественного доказательства – мотоцикла марки «OMAXX» по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 43-147). 

Из заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлен факт нарушения истцом ФИО1 п.п. 1.4.3, 1.4.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением условий хранения вещественных доказательств и изъятых предметов, переданных на ответственное хранение хранителю, а также в непредставлении ежеквартального доклада руководителю. 

Приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п.14.1 и 15 Инструкции, выразившееся в непринятии мер по незамедлительной передаче в дежурную часть Отдела сообщения о преступлении (правонарушении), и нарушении п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (л.д.191, 192).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту нарушения Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 169-188). 

Из заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлен факт нарушения истцом ФИО1 п.п. 14.1 и 15 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непринятии мер по незамедлительной передаче в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» сообщения о преступлении (правонарушении) и нарушении п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава, в части обязанности знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. 

Приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные факты нарушений п.п. «ж», «и», «м», «п» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от. 23.12.2010 (протокол № 21), в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, исполнения обязанностей, связанных с прохождением государтсвенной службы, соблюдением норм служебной, профессиональной этики, избегания конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа, воздержания от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа; п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части недопущения публичных высказываний, суждений и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, если это не входит в его служебные обязанности; п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции; п.п. «а», «з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать ограничения, обязанности и запреты. Также бухгалтерии предписано не производить истцу ФИО1 выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.193, 194). На основании данного приказа из денежного содержания истца ФИО1 была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7710 рублей 48 копеек.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту публичной критики в отношении государственных правоохранительных органов со стороны сотрудника МО МВД России «Кинешемский (л.д. 148-168). 

Из заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлен факт нарушения истцом ФИО1 п.п. «ж», «и», «м», «п» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от. ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. «а», «з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. 

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1914-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Частью 4 статьи 72 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В результате проведённой служебной проверки, результаты которой были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в действиях истца ФИО1 имеются нарушения требований п.п. 1.4.3 и 1.4.4 Приказа № 946 от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учёта вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» в соответствии с которыми назначенное ответственное лицо за учёт вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителям, обязано осуществлять контроль (в соответствии с договором хранения) за соблюдением условий хранения вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю, с отражением результатов проверок в книге учёта вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам (в том числе банкам и иным кредитным организациям) или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на их хранение, и представлением рапорта руководителю (начальнику), указанному в пункте 1 настоящего приказа (в том числе незамедлительного - в случаях выявления фактов их подмены, повреждения, порчи, ухудшения или утраты индивидуальных признаков и свойств) (п.п. 1.4.3.); представляет ежеквартальный доклад руководителю (начальнику), указанному в пункте 1 настоящего приказа, о вещественных доказательствах, а также изъятых предметах и документах, хранящихся у хранителей более 1 года, для решения вопроса о незамедлительном принятии должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющим проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия, мер, направленных на исключение их необоснованного хранения (п.п. 1.4.3.).

Исходя из требований пункта 47 должностного регламента (должностной инструкции) специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Кинешемский» капитана внутренней службы ФИО1 (дислокация отделение полиции № г.Заволжск), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он отвечает за хранение изъятых по уголовным делам и материалам доследственных проверок вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, находящегося на хранении ОП № (г.Заволжск), организации делопроизводства по их приёму, учёту и выдаче.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был назначен ответственным лицом за учёт, хранение и передачу вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и дознания по отделению полиции № (г.Заволжск) МО МВД России «Кинешемский». Этим же приказом созданы комиссии по учёту, хранению и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и дознания.

Истец ФИО1 трижды принимал участие в составе комиссии по сверке наличия вещественных доказательств (автотранспорт), хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае в оформляемых актах указывалось на наличие мотоцикла марки «ОМАХХ». 

Сам истец ФИО1 в своём объяснении, даваемом при проведении служебной проверки, указывал, что отсутствие вещественного доказательства мотоцикла было им выявлено при исполнении полученного поручения.

Вышеизложенное позволяет придти суду к выводу о том, что истцом ФИО1 нарушение служебной дисциплины допущено и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

В результате проведённой служебной проверки, результаты которой были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в действиях истца ФИО1 имеются нарушения требований п.п. 14.1 и 15 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП ( п.п.14.1.). В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть (п.15).

Как было отмечено выше в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов служебной проверки информацию о конфликте, произошедшем между В. и матерью гражданки М., в ходе которого В. были причинены телесные повреждения, истцом ФИО1 была получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем через 6 месяцев, то есть по истечении срока, в течение которого сотрудник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, что является основание для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В результате проведённой служебной проверки, результаты которой были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в действиях истца ФИО1 имеются нарушения требований п.п. «ж», «и», «м», «п» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от. 23.12.2010 (протокол № 21); п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. «а», «з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. Истцом было допущена публичная критика в отношении государственных правоохранительных органов.

Оспаривая, применённое к нему дисциплинарное взыскание, истец указывает, что никакой критики в адрес действий органов внутренних дел и иных правоохранительных органов не допускал. 

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель установил особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой службы, как особого вида профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, их руководителей, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Сотрудник полиции обязан при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов и достоинство самого сотрудника.

Судом установлено, что истец ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области. Как следует из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющейся в материалах служебной проверки, давая показания ФИО1 указывал, что он работал 7 лет участковым, ст.119 УК РФ была его «коньком». Статью 119 УК РФ «сделать и подставить» человека очень легко. Ему известны случаи незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. 

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, истец ФИО1 ссылается на то, что перед допросом он был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также об обязанности говорить только правду. К материалам уголовного дела приобщена подписка свидетеля о разъяснении указанных положений закона, подписанная им. 

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в данном случае речь не идёт о том, что истец давал недостоверные показания.

Самим истцом не отрицается, что им было указано, об известных ему фактах незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

Несостоятелен довод истца о том, что высказываясь таким образом, он не имел ввиду случаев незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ со стороны сотрудников МО МВД России «Кинешемский», поскольку моментом начала возникновения уголовной ответственности является момент привлечения лица в качестве обвиняемого, соответственно граждане не могут привлекать других граждан к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

Проанализировав вышеуказанные положения закона в их правовой взаимосвязи, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Истец указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и материалами служебных проверок ДД.ММ.ГГГГ. Если окажется, что срок им пропущен, просит его восстановить, так как пропущен он по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями на приказах. 

Настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и об отсутствии оснований для его восстановления при оспаривании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения в суд с иском об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, имеются основания для восстановления срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно были объявлены нерабочими днями.

Суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что имеются установленные законом основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании которого из денежного содержания истца ФИО1 была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7710 рублей 48 копеек, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика удержанной премии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконным приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании с ответчика удержанных из денежного довольствия денежных средств в сумме 7710 рублей 48 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ