Судья Мастеркова Г.В. 

Дело № 22-1157/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

12 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Поповой А.Б.,

защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, нетрудоустроенный, не имеющий регистрации и проживавший по адресу: 

<

адрес> судимый по приговорам:

- Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть его уголовное дело, так как считает приговор слишком суровым, и изменить приговор в части назначенного наказания, уменьшив его срок.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (л.д. 99-103).

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ф.И.О.1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно. Условия проведения дознания в сокращенной форме по данному делу, предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усматривается. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Ф.И.О.1, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность осужденного и юридическая оценка действий Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

Характеризующие личность Ф.И.О.1 материалы, исследованные судом первой инстанции, достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, судом установлено, что Ф.И.О.1 судим; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; по месту жительства характеризуется посредственно, в 2025 году привлекался к административной ответственности; начальником ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен и не стремится, на путь исправления не встал; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, на путь исправления не встал; на протяжении пяти лет состоит в семейно-брачных отношениях с женщиной, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, которых содержит материально и участвует в их воспитании; хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

При назначении наказания Ф.И.О.1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в действия осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, должным образом мотивируя свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и признает их правильными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, гл. 11, 12 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что иной вид наказания, кроме как реальное лишение свободы, не обеспечит исправление осужденного, поскольку Ф.И.О.1 совершил указанное умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования относятся и к назначению вида исправительного учреждения осужденному, при определении которого, в силу закона, необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела Ф.И.О.1 совершил преступление в декабре 2024 года, соответственно, имеет непогашенную судимость только за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящихся к небольшой тяжести (судимость по ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена в сентябре 2024 года).

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, поскольку в действиях Ф.И.О.1 рецидив преступлений отсутствует, ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в исправительной колонии строгого, как назначено судом в приговоре.

С учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения Ф.И.О.1 надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Исключить из приговора указание на отбывание Ф.И.О.1 наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на зачет времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить Ф.И.О.1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина