П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №10-19/17)

г.Изобильный 24 августа 2017г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Мигунова С.А. по ордеру №17Н031021, удостоверение №1949 

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ - к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 1 год, 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, выразившегося в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КРФ обАП в виде административного ареста на 10 суток, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно управлял ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 20 минут на территории АЗС № 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, принадлежащим ему транспортным средством скутером марки «

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, и при виде сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> попытался скрыться, однако был задержан и доставлен в ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ» и освидетельствован на алкогольное опьянение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, с приговором он не согласен, потому что преступления не совершал; по делу не допрошен основной свидетель Свидетель №6, который управлял скутером; не установлено местонахождение скутера, как основного вещественного доказательства; не установлено ни следствием, ни судом как он управлял транспортным средством: ехал на нем при заведенном двигателе или толкал его ногами. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был дома выпивший. К нему в гости пришел знакомый Свидетель №6. Чтобы заправить свой скутер ехать назавтра на работу, он попросил ФИО20. поехать на заправку водителем на его скутере марки «

<

данные изъяты>, так как сам был выпивший, и в апреле 2015г. был подвергнут административному наказанию за управление скутером в нетрезвом состоянии. Свидетель №6 был за рулем управления скутера, он - на пассажирском сиденье. После 18час. они приехали из его дома в 

<

адрес> на заправку на въезде со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. На заправке он пошел с деньгами оплатить топливо, взял два кофе, Свидетель №6 остался на скутере на заправке у заправочной колонки. Когда пришел, увидел, что скутер валяется на боку, ФИО21. нет. Он поднял скутер, чтобы убрать с проезжей части заправки, сел на него, держа руль руками, и с помощью ног откатил его к бордюру, чтобы допить кофе. Двигатель скутера он не включал, так как он был в нетрезвом состоянии и уезжать с заправки в нетрезвом состоянии не собирался. На заправку заехали сотрудники ДПС, посадили его в патрульную автомашину, он сказал, что выпивший, повезли на освидетельствование, привезли в полицию, продержали до 01 часа ночи, отпустили домой ночью. Он подписал протокол осмотра места происшествия, не читал его. Из полиции ему позвонили через год, сказали, что он был в розыске. В конце 2015г., в течение 2016г. он работал в 

<

адрес>, вернулся домой весной-летом 2016г. Изъятый полицией у него скутер в последующем был похищен и ему не возвращен. Преступления он не совершал, так как на заправке скутер не заводил, прокатил его ногами с проезжей части до бордюра метра 3. Ехать с заправки на скутере домой 7км он не собирался, так как был в нетрезвом состоянии, и думал позвать кого-то из знакомых довезти его домой. Документы на скутер у него изъяли и они хранятся в уголовном деле. Через два дня он приходил за своим скутером на штрафстоянку, но ИП ФИО22 ему сказал, что скутер ему не отдадут, пока не расследуют уголовное дело. Вернулся на стоянку за скутером после передачи дела в суд, и узнал, что его скутер ИП ФИО23 продал. В возбуждении уголовного дела против ФИО24, ему отказали. Так как преступления он не совершал, просит суд отменить приговор мирового судьи и оправдать его. 

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании помощник прокурора ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, пояснив, что факт управления ФИО2 транспортным средством скутером в нетрезвом состоянии на территории АЗС ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается перемещением им скутера от заправочной колонки до здания с магазином АЗС даже без включения двигателя скутера, так как ФИО2 сел на скутер, руками держал руль, 

и перемещаясь таким образом с помощью ног, управлял скутером, что образует оконченный состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав и проверив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном прядке, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе прочих, вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Данные требования закона мировым судьей по уголовному делу не выполнены, поскольку выводы в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении преступления, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей по уголовному делу.

Согласно приговору мирового судьи в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 оглашены в судебном заседании. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №2, стояли недалеко от АЗС. Увидели со стороны 

<

адрес> транспортное средство скутер, водитель которого повернул на АЗС, ФИО2 сидел на пассажирском сиденье скутера. Скутер остановился на АЗС для заправки. Водитель оставался на скутере, ФИО2 пошел в магазин АЗС. Он и Свидетель №2 проехали на АЗС. Увидя их, водитель со скутера убежал, и он со Свидетель №2 стали преследовать убежавшего водителя скутера: он на машине ДПС, Свидетель №2 -побежал за ним. Проехав метров 30, обернулся и увидел, что ФИО2 поднял скутер, сел на него, завел скутер и начал движение от заправочной колонки, в сторону помещения магазина АЗС. Шума работающего двигателя скутера он не слышал. Он развернулся ехать в сторону АЗС. ФИО2

увидел его машину ДПС, поставил скутер на подножку, и забежал в помещение магазина АЗС. Подбежал напарник Свидетель №2, и они задержали ФИО2 в помещении АЗС. Там ФИО2 бросил ключ от скутера в вазу с конфетами. Документов при себе у ФИО2 не было, от него исходил запах алкоголя. Проехали в ЦРБ на освидетельствование, выявили алкогольное опьянение ФИО2. После поехали в отдел полиции, оттуда на АЗС. Там дознаватель, в их присутствии вызвала эвакуатор, скутер забрали на штрафстоянку. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работал в 2015г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес>, в настоящее время работает инспектором ДПС в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №1, стояли недалеко от АЗС. Увидели со стороны 

<

адрес> транспортное средство скутер, водитель которого повернул на АЗС, ФИО2 сидел на пассажирском сиденье скутера. Скутер остановился на АЗС для заправки. Водитель оставался на скутере, ФИО2 пошел в магазин АЗС. Он и Свидетель №2 проехали на АЗС. Увидя их, водитель со скутера убежал, и он со Свидетель №2 стали преследовать убежавшего водителя скутера: он побежал за водителем, а Свидетель №1 -на машине ДПС. Он не догнал водителя скутера, так как тот убежал через дворы. Когда он прибежал обратно на АЗС, ФИО2 находился в помещении магазина АЗС, скутер стоял у бордюра на территории АЗС. Со слов инспектора Свидетель №1 ему известно, что ФИО2 сел на скутер, либо завел его, либо толкал ногами, проехал ко входу, затем зашел с помещение АЗС. Сам лично он не видел заводил ли ФИО2 двигатель скутера. Полагает, что даже если и не заводил, но толкал ногами держась за руль скутера, ФИО2 управлял транспортным средством -скутером в нетрезвом состоянии. В их присутствии дознаватель Отдела МВД вызвала эвакуатор, скутер увезли на штрафстоянку. Не знает, изымалось ли видео с видеокамер АЗС. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с 2014г. он работает заправщиком на указанной АЗС, в 2015г. с ним работала в смене оператор Свидетель №3 В их дежурство, в июле 2015г., вечером, было еще светло, он на площадке находился у колонки. На АЗС на скутере приехали двое: водитель и пассажир ФИО2, ранее ему не знакомые. Скутер остановился посередине - ни к колонке, ни к бордюру. Водитель заглушил двигатель. Пассажир ФИО2 прошел вовнутрь помещения АЗС, водитель остался на скутере за рулем. Увидев автомашину ДПС, водитель скутера бросил его и убежал. Сотрудники ДПС бросились догонять водителя скутера, скутер лежал на земле, руль и переднее колесо - в сторону помещения заправки. Из помещения заправки вышел ФИО2, сел на скутер, и начал его откатывать вовнутрь АЗС, так как скутер лежал посередине: метров 5 от входа в помещение заправки, и от колонки метра 3. Поставил скутер на подножку к бордюру, и пошел в магазин АЗС. Подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 находился в помещении заправки, и вышел. Ключи оставались в скутере. Скутер не заводился, ФИО2 его откатывал. По поручению сотрудников ДПС он убрал скутер в подсобку, чтобы не мешать проезду. Позже вечером сотрудники ДПС, дознаватель, приехали вместе с ФИО2 забирать скутер. Он почувствовал запах алкоголя от ФИО2. На предварительном следствии он не давал показаний о том, что ФИО2 двигатель скутера заводил, так как он это не видел и шума работы двигателя скутера он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работала в 2015г. оператором на указанном АЗС. В смену ее дежурства вместе с заправщиком Свидетель №5, она находилась в помещении АЗС, где широкие окна, и видела, как на территорию АЗС заехал скутер. Водитель сидел за рулем, пассажир скутера, незнакомый ей ФИО2, зашел в торговое помещение АЗС, оплатил топливо, взял две чашки кофе, стал пить, стоял у аппарата с кофе, был не трезвый. Увидев автомашину ДПС, въезжавшую на территорию АЗС, водитель скутера убежал. Сотрудники ДПС - за ним. Скутер лежал у заправочной колонки. Она сказала ФИО2 убрать скутер с проезжей части территории АЗС. Он допил одну чашку кофе, вышел, подошел к скутеру, сел на него, взял руль руками и начал движение в сторону от заправочной колонки к помещению магазина АЗС, проехав расстояние -метра 3. Увидев автомашину ДПС, ФИО2 бросил скутер у бордюра, отделяющего территорию от помещения АЗС, и зашел в помещение, где бросил ключ в вазу с конфетами и сказал ей об этом не говорить. Она не видела в момент его движения на скутере, где были ноги ФИО2 - на педали скутера или на земле. Заводил ли ФИО2 двигатель ключом и передвигался ли он на работающем двигателе, она не видела, шума работы двигателя не слышала. Видеокамеры с видеозаписью работы АЗС сотрудниками полиции не изымались, так как по истечении 3х дней, видеозапись передается в офис 

<

адрес>, и запрос через их АЗС об истребовании видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГг. не поступал. Она полагает, что ФИО2 не намеревался выезжать с территории АЗС, передвигаясь на скутере от колонки, так как двигаться начал к помещению магазина АЗС, а не к выезду с АЗС. Скутер он бросил у бордюра, когда увидел подъезжавшую автомашину ДПС. В судебном заседании мирового суда и на предварительном следствии она давала показания такие же, что не видела, заводил ли ФИО2 скутер. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в июле 2015г., было еще светло, проходил мимо Отдела полиции 

<

адрес>, и по приглашению сотрудников полиции, был понятым при составлении протокола об отстранении незнакомого ФИО2 от управления транспортным средством, который находился в нетрезвом состоянии. 

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он ИП по эвакуации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГг. вечером по заказу он произвел эвакуацию скутера марки «

<

данные изъяты>» на штрафстоянку. Через несколько дней к нему пришел незнакомый парень забрать скутер, узнал о стоимости стоянки -4 000рублей, сказал, что это для него дорого, передал ему документы от скутера и сказал, что скутер ему не нужен. Через несколько дней он продал скутер неизвестному на 4000 рублей.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в июле 2015г. в темное время суток, находились на мойке автомашин недалеко от указанной АЗС, где сотрудник полиции пригласил их быть понятыми, сообщив о задержании человека за управлением скутером в нетрезвом состоянии. Сотрудник полиции -женщина составила протокол и они его подписали. В их присутствии ФИО16 не пояснял, что он завел скутер и проехал на нем в нетрезвом состоянии по АЗС 10 метров.

Исследуя показания допрошенных свидетелей, суд установил, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей, данных в суде апелляционной инстанции, нет, так как показания из допрошенных мировым судьей двоих свидетелей Свидетель №1-сотрудника ДПС и Свидетель №3-оператора АЗС следует, что эти показания не содержат конкретных сведений в отношении действий подсудимого по его передвижению на территории АЗС. 

Вместе с тем, показания свидетелей допрошенных мировым судьей и оглашенных им в материалах уголовного дела, не противоречат установленным обстоятельствам о том, что ФИО2 передвигался по территории АЗС на незаведенном двигателе скутера.

Показания свидетелей понятых при осмотре места происшествия, ФИО17 и ФИО25 опровергают указанное в протоколе осмотра места происшествия со слов ФИО2, что тот якобы завел скутер и проехал на нем от колонки до входа в АЗС 10 метров, так как свидетели пояснили, что в их присутствии таких пояснения ФИО2 не давал. 

Так, свидетели -очевидцы происшедшего, заправщик Свидетель №5 и оператор АЗС Свидетель №3 подтвердили показания о том, что не слышали шума работающего двигателя скутера, не видели, чтобы ФИО2 заводил ключом двигатель. При этом свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО2 скутер не заводил. 

Суд установил, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 не заинтересованы в исходе дела для подсудимого, так как с ним не знакомы. 

Свидетель Свидетель №2 -сотрудник ДПС суду пояснил, что обстоятельства передвижения ФИО2 по территории АЗС ему стали известны от сотрудника Свидетель №1, сам он очевидцем этого не был. 

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ДПС суду пояснил, что отъезжая от АЗС в догонять водителя скутера, на расстоянии 30метров обернулся, и увидел, что ФИО2 завел двигатель скутера.

Однако, исходя из показаний незаинтересованных в деле свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №1 о передвижении ФИО2 по заправке на заведенном скутере, опровергаются и не соответствуют действительности. Сам свидетель Свидетель №1 пояснил, что за 30метров до АЗС обернулся, сидя в патрульной автомашине, увидел, что ФИО2 завел двигатель скутера. Однако при этом Свидетель №1 не слышал шума заведенного двигателя, не видел, чтобы из выхлопной трубы шли выхлопные газы от работающего двигателя, хотя по условиям своей службы обязан и должен был это видеть, если бы двигатель скутера был заведен.

Вместе с этим, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что со слов инспектора Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 сел на скутер, либо завел его, либо толкал ногами.

При этом судом установлено, что находясь в помещении АЗС, ФИО2 пил кофе и вышел из помещения на требование оператора АЗС Свидетель №3, чтобы убрать скутер с проезжей части. 

Для этого ФИО2 поднял скутер, сел на него и в то же время, держа руль руками, продвинулся на нем от заправочной колонки до бордюра помещения АЗС, пройдя так путь в расстояние 3 метра, двигаясь именно в эту сторону, а не в сторону выезда с АЗС. Об этом детально подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5. 

О том, чтобы ФИО2 заводил двигатель скутера, ехал на заведенном скутере, свидетели ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

О сопровождающих работу заведенного транспортного средства, в том числе скутера, шуме работы двигателя, наличия выхлопных газов из выхлопной трубы скутера, свидетели суду не поясняли. Следовательно, при перемещении скутера с места, где его бросил водитель скутера до здания магазина АЗС, ФИО2 двигатель скутера не заводил, сидя на нем и держа руль руками, перемещал скутер таким образом с одного места на другое с помощью ног.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы обвинения о том, что ФИО2 бросил ключи от скутера в вазу с конфетами, находился в нетрезвом состоянии, бросил скутер, начав движение, у бордюра помещения АЗС, не опровергают установленного по делу обстоятельства - передвижения ФИО2 на территории АЗС на незаведенном двигателе скутера, состоянии алкогольного опьянения. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствие с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Согласно ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, при этом деянием, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, то есть в умышленном управлении скутером лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей принято вступившее в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, по ч.3 ст.12.8 КРФ обАП. 

Вместе с тем объективных данных о том, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством скутером на территории заправки АЗС, ни исследованные материалы уголовного дела, ни показания свидетелей, не содержат.

ФИО2 пояснил, что он не намеревался управлять скутером в нетрезвом состоянии, для этого попросил знакомого ФИО26 управлять скутером, чтобы съездить на АЗС для заправки топлива; с АЗС он не собирался уезжать самостоятельно управляя скутером, так как находился в нетрезвом состоянии, и хотел выехать с АЗС с помощью кого-либо из знакомых, для управления скутером. 

То есть, умысел у подсудимого ФИО2 на управление скутером в состоянии алкогольного опьянения 10.07.2015г. отсутствовал, и в приговоре мирового судьи не установлен. 

В приговоре мирового судьи, в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 установлено, что видеозапись с камер видеонаблюдения на АЗС, как доказательство обвинения ФИО2 в совершении преступления, сотрудниками полиции не изымалась, органами предварительного расследования не исследовалась. 

Согласно рапорту дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> в материалах уголовного дела (л.д.6 т.1) - « при переносе цифровых фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2015г. с компьютера на магнитный носитель для приобщения к материалам уголовного дела, произошел сбой в работе компьютера, в результате чего данные фотографии были безвозвратно утрачены» (л.д.6 т.1).

Отсутствие по делу видеосъемки с видеокамер наблюдения АЗС за 10.07.2015г. о поведении ФИО2 на территории АЗС, отсутствие фотографий с места происшествия о месте расположения заправочной колонки, бордюра, здания магазина АЗС и места выезда с АЗС, подтверждают отсутствие достаточных и достоверных доказательств управления осужденным скутером на территории АЗС. 

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не верно разрешен вопрос о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, что на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановленного в отношении ФИО2 приговора.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, доводы обвинения о том, что сидя на скутере и держа руль руками, без включения двигателя ФИО2 управлял транспортным средством, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» «механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 абз.2 п.2 - к механическим транспортным средствам, в частности, относятся автомобили,…., мотоциклы, квадрациклы, мопеды и прочие механические транспортные средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие как открывание дверей салонов автомобиля, включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, нахождение в салоне автомобиля не является управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях. 

В соответствии со смыслом и разъяснениями ст.264.1 УК РФ - предметом преступления являются механические транспортные средства автомобили, трамваи и другие транспортные средства. Если автотранспортное средство передвигается вручную посредством толкания, то предмет данного преступления отсутствует.

То есть, в соответствии с действующим законодательством, управлением транспортным средством признаются действия водителя, связанные с приведением механического транспортного средства в движение двигателем. 

Так, совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд установил, что присущий ст.264.1 УК РФ признак состава преступления - управление механическим транспортным средством, в действиях осужденного ФИО2 отсутствует. 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что показания ФИО2 о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он не управлял заведенным скутером не опровергнуты, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не доказано и ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оправдать его по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А.Созарукова