Судья Житлов К.А.. № 12 - 23/2018

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 15 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 января 2018 года должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит заменить штраф на предупреждение или прекратить дело за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления судом не были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие или отсутствие имущественного ущерба. Ссылаясь на свой пенсионный возраст, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба от него и самостоятельное исправление допущенной ошибки, считает, что в соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ суд должен был назначить ей наказание в виде предупреждения, а не штраф. Утверждает, что резолютивная часть постановления судьи содержит исправления, не удостоверенные надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (ст. 346.12 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "А" ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ послужило непредставление ею в налоговый орган налоговой декларации по налогу за 2016 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), которую она обязана была предоставить не позднее 31 марта 2017 года. 

Факт непредставления в установленный срок декларации по УСН за 2016 год подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и самой ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "А" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит материалам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а потому утверждение ФИО1 о том, что суд обязан был назначить ей не штраф, а предупреждение, является несостоятельным. 

Довод жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным, также нельзя признать состоятельным.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть постановления судьи не содержит в себе никаких исправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Наровчатского районного суда г.Пензы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов