Дело № 1-78/2023

55RS0013-01-2023-000421-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 29 июня 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретарях Клениной М.С., Скок О.А.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил оптический терминал HUAWEI модель RT-GM-2 в комплекте с оптическим патч-кордом общей стоимостью 2322 рубля 42 копейки, телевизионную приставку WINK модель SML-5050 в комплекте с блоком питания, пультом дистанционного управления, медным патч-кордом и кабелем RCA общей стоимостью 1624 рубля 52 копейки, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» на общую сумму 3946 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, заявил, что умысла на хищение имущества не имел, решил пошутить на знакомой, которая оставила дом открытым, собирался возвратить имущество. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ФИО2 №4. Днем, во втором часу, ФИО2 №4 приехал за ним, предложил позвать в гости ФИО2 №2, мужа ФИО2 №1 С последней он знаком со школы, в нормальных отношениях, ранее она жила с его другом, он был у них в гостях. С ФИО2 №2, супругом ФИО2 №1, знаком не был. Давно ли с ним был знаком ФИО2 №4 – не знает. На автомобиле ФИО2 №4 ВАЗ-2106 голубого цвета приехали к дому ФИО2 №1 Он был трезв, предложил ФИО2 №4 пойти позвать ФИО2 №2. ФИО2 №4 остался в машине, он постучал в окно, никто не вышел, подумал, что хозяева спят. Он перелез через ворота, так как они были закрыты. Постучал в дверь, ведущую в веранду, никто не открыл, она была приоткрыта, открыл ее свободно, замка на ней не было. Постучался в дверь, ведущую в дом, никто не ответил, понял, что никого нет, только когда зашел в дом. В доме прошел по коридору направо в зал. Там в мебельной стенке стоял телевизор, на нем приставка, за телевизором терминал. Он отключил их от телевизора и взял вместе с кабелем и пультом. Взял их чтобы пошутить, так как бросили открытый дом. Вышел тем же путем, имущество положил на заднее сиденье автомобиля. На улице были соседи. ФИО2 №4 поинтересовался, откуда у него имущество, он ответил, что взял, чтобы пошутить, в связи с тем, что дом открыт, отдаст позже. После этого поехали к ФИО2 №4, позже в этот день ездили еще за спиртным в магазин «Василек» по 

<

адрес>, мимо дома ФИО2 №1 не проезжали. Пока находился у ФИО2 №4, имущество оставалось в машине. У ФИО2 №4 распивали спиртное, когда пошел домой, имущество оставил у ФИО2 №4 с разрешения последнего, положил в стоявшую во дворе у крыльца бочку. Хотел, возвращаясь домой, взять его с собой и занести хозяевам, но не сделал этого, так как находился в состоянии опьянения. На следующий день проснулся, когда ему позвонил сотрудник полиции, спросил, не он ли совершил хищение по 

<

адрес>, он ответил, что взял, сказал, где находится и к нему приехали сотрудники полиции. Им он дал аналогичные пояснения и такие же показания давал следователю. Со следователем знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, протокол допроса был записан с его слов, но подписывал его не читая, так как было много листов, показания в нем неправильные. Защитник при допросе не присутствовал. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, он давал такие же показания, показывал в доме, где что брал, протокол не читал и вслух его не читали. В гостях у ФИО2 №1 был за год до случившегося, она к нему в гости не ходит, их общение сводилось к тому, что здоровались при встрече, видел ее за неделю до этого, их дети учатся вместе в школе. Имущество возвратили по принадлежности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия ФИО1 показал (л.д.№), что около ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому ФИО2 №4 по 

<

адрес>, поздравить с днем рождения и распить спиртное. У ФИО2 №4 спиртного не было. На машине ФИО2 №4 они поехали в магазин по ул.

<

адрес>, 33. По пути он попросил ФИО2 №4 остановиться напротив 

<

адрес>. В 

<

адрес> данного дома проживает его знакомая ФИО2 №1, хотел зайти к ней в гости, занять денег на покупку спиртного, так как у самого денег было мало. С ФИО2 №1 вместе учились в школе, всегда были хорошие отношения, знал, что она проживает с мужчиной по имени ФИО2 №2, с последним лично знаком не был, видел пару раз на улице. ФИО2 №4 сказал, что в данном доме проживает ФИО2 №2, с которым хочет поговорить. Попытался открыть ворота, затем стал в них стучать, никто не вышел. Перелез через ворота, постучался в дверь дома и в окно, ему не открыли. Подумал, что в квартире никого нет, решил проникнуть туда с целью хищения какого-нибудь имущества. Потянул дверь на себя, она открылась. В веранде постучался в дверь квартиры, затем открыл ее, запорных устройств не заметил, дверь не взламывал. В квартире прошел в зал, там заметил подключенную к телевизору, стоявшему на мебельной стенке, телевизионную приставку и пульт от нее, за телевизором – оптический терминал белого цвета, подключенный к приставке, возник умысел на кражу. Отключив от телевизора, похитил терминал с желтым проводом, приставку с кабелем серого цвета, кабелем «тюльпан», блоком питания и пульт. В доме пробыл примерно пять минут. Похищенное перекинул через ворота и перелез через них. Подобрав вещи, сел в машину. ФИО2 №4 пояснил, что имущество ему отдали хозяева. Они съездили в магазин, приобрели спиртное, распивали его дома у ФИО2 №4, пробыл там около 2,5 часов. Похищенное имущество находилось в машине на заднем сиденье. Когда закончилось пиво, решил пойти домой, попросил ФИО2 №4 оставить у него имущество до завтра, тот разрешил. Он спрятал все в пустой бочке возле входной двери, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про хищение телевизионной приставки с пультом, блоком питания, оптического терминала с проводами из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сознался в хищении, рассказал, где спрятал похищенное, в тот же день сотрудники полиции поехали к ФИО2 №4 и изъяли имущество. От сотрудников полиции узнал, что похищенное принадлежат ПАО «Ростелеком», у ФИО2 №1 находится в аренде. Вину признает, в содеянном раскаивается, осознавал, что незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что из данной квартиры похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», показал, каким путем проник в квартиру, показал в зале квартиры, где находилось имущество. 

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 №1 был заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому предоставлялись услуги подключения мобильного интернета и интерактивного телевидения, было подключено оборудование – оптический терминал и интерактивная приставка, с блоком питания и шнурами в комплекте. Оборудование предоставлялось на праве аренды, за него вносилась арендная плата, которая входит в общий тариф за оказываемые услуги. Балансовая стоимость оптического терминала на начало пользования составляет 6200 рублей, приставки – 3990 рублей, остаточная стоимость 2322 рубля 2322 рубля 42 копейки и 1624 рубля соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от следователя стало известно, что совершено хищение. Поскольку имущество возвращено в исправном состоянии, находится у клиента, претензий к подсудимому не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды приобрела в ПАО «Ростелеком» оборудование модем, приставку и шнуры. Арендная плата входит в тариф. Имущество находилось 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживает с семьей, в зале в мебельной стенке, приставка на телевизоре, модем за телевизором, оборудование было подключено, находилось в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое ее детей были в школе, они с ФИО2 №2 отвели двоих детей к бабушке и направились в магазин. Входную дверь в дом просто прикрыли, так как ее повело, не могли закрыть запорное устройство, ворота закрыли на ключ. ФИО Д. вернулся домой раньше, когда вернулась, он попросил у нее пульт от телевизора, она сказала, что он находится на телевизоре. Затем ФИО Д. сообщил, что нет приставки и другого оборудования. Она позвонила ФИО2 №3, проживающей по соседству, спросила, не видела ли она кого-либо. Та ответила, что видела возле их дома автомобиль голубого цвета, рядом с которым находилось трое мужчин. После этого она позвонила в полицию, приехавшим сотрудникам полиции сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ. имущество было на месте, показала, где оно находилось. Когда сотрудники полиции уехали, соседка сказала, что видела ФИО, она сообщила об этом сотрудникам полиции. С подсудимым ранее училась в одной школе, неприязненных отношений с ним не было, не общались, между ними не были приняты шутки, заходить в свой дом, пользоваться своим имуществом ему не разрешала, он никогда не был у нее в гостях, один раз два года назад осенью приходил попросить сигарет, не проходил, стоял в воротах. С ФИО2 №2 он знаком не был. Также ФИО Д. не знаком со ФИО2 №4, не контактировал с ним. Впоследствии она участвовала в осмотре предметов, опознала похищенное имущество, оборудование ей вернули через две недели после случившегося в исправном состоянии.

ФИО2 ФИО3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что проживает совместно с ФИО2 №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приобрела в аренду у ПАО «Ростелеком» оптический терминал «HUAWEI» RT-GM-2, с/н №, также телевизионную приставку «WINK» SML-5050, с/н № с пультом дистанционного управления. Оптический терминал и телевизионная приставка были установлены к телевизору в мебельной стенке в зале 

<

адрес> работниками ПАО «Ростелеком». Оборудование находилось в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 и двумя детьми направились в магазин, двое детей находились в школе. Входная дверь имеет запорное устройство врезной замок, но не закрывается, так как ее повело из-за погодных условий. Закрыли на ключ ворота, где также имеется врезной замок. Вернулись домой около ДД.ММ.ГГГГ., в зал не заходили, были в кухне, затем пошли к бабушке за детьми, от которой ФИО2 №1 пошла в магазин, а он пришел домой и стал набирать воду на колонке. ФИО2 №1 вернулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в это время он обнаружил отсутствие пульта от телевизионной приставки, приставки и оптического терминала, сказал об этом ФИО2 №1, последняя не знала, куда они могли деться. Когда они вернулись из магазина, следов взлома не обнаружили, обстановка в доме не была нарушена. ФИО2 №1 позвонила ФИО2 №3, проживающей по 

<

адрес>, и та сообщила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. видела, как к их дому подъехал автомобиль отечественного производства голубого цвета, в котором было двое мужчин. Один стоял возле ворот, второй возле машины. Затем ФИО2 №1 позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, с которым он лично не знаком, ФИО2 №1 про него не рассказывала. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что потерпевшая ранее состояла в браке с ее сыном, развелись два года назад. Она проживает по соседству напротив наискосок. Возвращаясь из магазина, увидела возле дома ФИО2 №1 автомобиль синий или темно-зеленый отечественного производства 2106 или 2107, рядом были трое мужчин, двое друг перед другом, один возле ворот, подумала, что сожитель ФИО2 №1 с кем-то разговаривает. Как долго стояла машине не знает, так как зашла в дом. Позже в этот день ФИО2 №1 позвонила ей и спросила, не видела ли она что-либо, так как у низ пропало имущество. Она рассказала, что видела. Впоследствии от ФИО2 №1 или от соседей узнала, что хищение совершил ФИО1 Последний не ходил в гости к ФИО2 №1, когда состояла в браке с ее сыном, сын с ФИО1 не дружил. 

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо свободным доступом проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитило роутер «Ростелеком» и приставку «Винк».

В своем заявлении (т.1 л.д.№) ФИО2 №1 просила привлечь указанное лицо к ответственности, указав, что похищенное имущество принадлежит ПАО «Ростелеком».

Согласно информации ПАО «Ростелеком» стоимость при передаче в аренду оборудования оптического терминала HUAWEI модель RT-GM-2 в комплекте с оптическим патч-кордом составляет 6200 рублей, остаточная стоимость - 2322 рубля 42 копейки, телевизионной приставки WINK модель SML-5050 в комплекте с блоком питания, пультом дистанционного управления, медным патч-кордом и кабелем RCA – 3990 рублей, остаточная стоимость – 1624 рубля 52 копейки.

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что калитка ворот во двор имеет врезной замок, входная дверь в дом без повреждений, полностью не закрывается; в зале в мебельной стенке находится телевизор, на его поверхности обнаружены и изъяты два фрагмента следов рук (т.1 л.д.№). 

У ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 для сравнительного исследования были получены образцы следов пальцев рук (т.1 л.д.№). Согласно заключениям эксперта № и № (т.1 л.д.№) на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО2 №2, второй – средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ отбывали наказание в одном исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в первой половине дня они с ФИО1, решили съездить к ФИО2 №1, так как он хотел пригласить к себе в гости ее мужа и поближе с ним познакомиться. Данного мужчину ранее не знал, его фамилию и имя забыл, узнал от знакомого, что тот занимается мотоблоками, хотел, чтобы он отремонтировал его мотоблок. С ФИО2 №1 он лично не знаком, дети учатся в одной школе. ФИО1 знает ФИО2 №1, говорил, что ранее был в этом доме в гостях. На его автомобиле ВАЗ-2106 приехали, название улицы не знает. Он из машины не выходил, так как она могла заглохнуть. ФИО1 подошел к воротам, постучал, оттуда никто не вышел и подсудимый перелез через забор. О том, что подсудимый полезет во двор дома они не договаривались. Он из машины не выходил, что делал ФИО1 - не знает. Через некоторое время тот перекинул через забор приставку и положил ее к нему в машину на заднее сиденье. Затем они заехали в магазин недалеко от того дома, купили пива и поехали к нему домой. Поездка заняла обеденное время. Он зашел домой, ФИО1 еще оставался в машине. Они распивали спиртное примерно два часа. Когда уходил, ФИО1 не просил разрешения оставить у него приставку. Утром вышел из дома, в машине приставки не было, позже увидел ее в бочке из-под воды. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, добровольно выдал ее. 

ФИО2, ссылаясь на память и прошедшее время, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д№) из которых следует, что когда ФИО1 пришел к нему домой, то предложил съездить в магазин за спиртными напитками, он согласился, они поехали на его автомобиле в продуктовый магазин, расположенный по ул.

<

адрес>, оба были трезвые. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться напротив 

<

адрес>, пояснил, что в данном доме проживает ФИО2 №2, с которым он хочет поговорить. ФИО1 стал стучать в металлические ворота, к нему никто и не вышел, ФИО1 перелез через ворота и оказался во дворе дома. Он в это время вышел из машины и стал курить. Примерно через пять минут ФИО1 стал перелезать обратно, перед этим что-то перекинул через забор, затем и сел к нему в машину на заднее сиденье. Он увидел, что ФИО1 положил на заднее сиденье черную небольшую коробочку с проводом, пульт, а также модем белого цвета, также с проводом. На вопрос, что это такое и откуда у него данное имущество, ФИО1 ответил, что данное имущество забрал у хозяев квартиры, они были дома и должны были это ему отдать. Он лично не знал на тот момент, кто проживает в данном доме, с жильцами не был знаком. После этого они направились в магазин по ул.

<

адрес>, 33, где купили пиво и закуски, вернулись к нему домой около ДД.ММ.ГГГГ., стали у него дома на кухне распивать спиртное. Спустя пару часов ФИО1 решил пойти домой, перед этим спросил, можно ли оставить у него приставку, пульт, модем и провода, чтобы забрать их потом, он согласился. 

ФИО2 №1 добровольно выдала коробки от оптического терминала, от ТВ-приставки с кабелем HDMI и инструкцией, договор об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Указанные предметы и документ были осмотрены (т.1 л.д.№), также осмотрены оптический терминал HUAWEI модель RT-GM-2 в комплекте с оптическим патч-кордом телевизионная приставка WINK модель SML-5050 с блоком питания, пультом дистанционного управления, медным патч-кордом и кабелем RCA, изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>; присутствующая при осмотре ФИО2 №1 пояснила, что указанное оборудование было похищено из 

<

адрес>, информация об оборудовании на представленных коробках аналогична соответствующей информации на терминале и приставке. 

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшей. 

К утверждениям подсудимого о том, что его действия были шуткой, намеревался позже вернуть имущество, решение взять его появилось, когда уже находился в жилом помещении, суд относится критически, находит их неубедительными и надуманными, расценивает как позицию защиты, совокупностью доказательств по делу они опровергнуты, в том числе, собственными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия.

При вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, которые он дал в ходе следствия, они последовательны и подробны. Вопреки доводам ФИО1, из протокола допроса видно, что он проводился с участием защитника. В протоколе имеется запись об ознакомлении с ним и правильности изложенного, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данная запись выполнена им собственноручно. Убедительных причин, по которым такая запись и подписи в протоколе, в том числе, после графы, в которой указано об отсутствии замечаний к протоколу, сделаны при неверном изложении показаний подсудимый в судебном заседании не привел. Между тем, подпись адвоката также подтверждает, что замечаний к протоколу у участников допроса не имелось. 

При этом, как в данном протоколе, так и при проведении проверки показаний на месте ФИО1 прямо указывал, что в квартиру проникал именно с целью хищения, не сообщал, что не собирался похищать имущество, а его действия представляли собой шутку.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 усматривается, что ФИО1 у нее в доме никогда не был и в силу отсутствия между ней и подсудимым дружеских отношений какие-либо шутки с его стороны не предполагались. 

Также суд основывает приговор на показаниях свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе следствия, подтвержденных им в судебном заседании. ФИО2 в судебном заседании сначала подтверждал версию подсудимого, о том, что к квартире, из которой похищено имущество, прибыли по его, ФИО2 №4, инициативе и именно это явилось поводом для ФИО1 попасть в данную квартиру. Однако, после оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, ФИО2 №4 сообщил суду, что все происходило именно так, как зафиксировано в протоколе его допроса. 

Оценивая показания, данные этим свидетелем в судебном заседании до оглашения протокола допроса, суд расценивает их как недостоверные, направленные на поддержание позиции защиты подсудимого, с которым ФИО2 №4 находится в дружеских отношениях, познакомился во время отбывания наказания в одном исправительном учреждении.

При этом, из показаний, данных свидетелем ФИО2 №4 в ходе следствия усматривается, что ФИО1 попросил его остановиться у ворот квартиры потерпевшей, стучал в них, затем перелез во двор, через некоторое время вернулся тем же путем с имуществом, о котором сообщил, что получил его от хозяев. Эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями, которые дал в ходе следствия ФИО1 

Суд также основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО о похищенном имуществе и его стоимости, показаниях свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о расположении имущества в квартире и обстоятельствах обнаружения хищения, показаниях свидетеля ФИО2 №3, которая видела у ворот квартиры, откуда похищено имущество автомобиль и незнакомых мужчин, сообщила об этом ФИО2 №1 непосредственно после того, как та обнаружила отсутствие имущества. Показания перечисленных лиц не имеют между собой противоречий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте, где в квартире располагалось похищенное имущество, были обнаружены следы рук; заключением эксперта, которым установлено соответствие одного из этих следов отпечаткам пальцев подсудимого; протоколом осмотра, в ходе которого свидетель ФИО2 №1 узнала имущество, изъятое по месту жительства ФИО2 №4, как похищенное из ее квартиры, а информация на предоставленных ФИО2 №1 коробках совпадает с соответствующей информацией на оборудовании. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал подробные показания о совершении кражи и местонахождении похищенного, наличие малолетних детей подсудимого, раскаяние в содеянном.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России как поднадзорное лицо в связи с установленным в отношении него административным надзором, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, сообщившего о наличии хронического заболевания, возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривая также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание условно. ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, так как приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена. Отбывание наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительного учреждения строгого режима. 

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – оптический терминал, оптический патч-корд, телевизионную приставку, блок питания, пультом дистанционного управления, медный патч-корд, кабель RCA, коробку от оптического терминала, коробку от телевизионной приставки с кабелем и инструкцией, договор – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в сумме 7176 рублей, исходя из суммы 1794 рубля за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием с подсудимого, который сообщил, что инвалидность в отношении него не установлена, согласен оплатить указанные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический терминал, оптический патч-корд, телевизионную приставку, блок питания, пультом дистанционного управления, медный патч-корд, кабель RCA, коробку от оптического терминала, коробку от телевизионной приставки с кабелем и инструкцией, договор – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Процессуальные издержки за участие защитника Рехова А.Д. в сумме 7176 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием их с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова