Судья Кашина М.М. Дело № 33-9679/2025

№ 2-1-3421/2025

64RS0042-01-2025-004262-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО4, представлявшей интересы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 161 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в размере 610 988 руб. 41 коп., расходы на приобретение газового котла «КОВ 20-СТ1 ПС Сигнал» в размере 26 343 руб., запорного устройства «замок врезной» - 1 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму удовлетворенных исковых требований при просрочке ее уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> между ней (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А сроком действия по 

<

дата>. С 

<

дата> указанный договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке по причине выявления им факта непригодности арендованного здания для целей его деятельности. 

<

дата> ответчиком в адрес истца направлено требование о принятии имущества по акту приема-передачи. В ответ требование истец сообщила о невозможности прибыть в указанное время в связи с занятостью, а также в связи с тем, что акт передачи содержит недостоверные сведения, в том числе о показаниях приборов учета. 

<

дата> истцом в адрес акционерного общества (далее - АО) «Облкоммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» направлены заявления о проведении внеплановой проверки узлов учета электро - и газоснабжения, установленных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А. В повторном уведомлении от 

<

дата> арендатора о принятии имущества по акту приема-передачи содержались требования о проведении проверки технического состояния газового оборудования по причине возможной утечки газа, также сообщено, что данное оборудование им не эксплуатировалось. 

<

дата> в результате обследования бригадой аварийно-диспетчерской службы помещения спорного здания была обнаружена утечка газа, в связи с чем здание было отключено от отопления. По мнению истца, арендатором была искусственно создана аварийная ситуация, поскольку до 

<

дата> жалоб на запах газа в адрес истца не поступало. При осмотре сотрудниками ПАО «Газпром межрегионгаз Саратов» и АО «Облкоммунэнерго» арендованного здания были выявлены факты ухудшения его состояния, зафиксированы повреждения внутренней отделки здания и оборудования. 

<

дата> в адрес арендатора направлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда в размере 268 400 руб., которая на момент подачи иска в суд не удовлетворена. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, составляет 610 988 руб. 41 коп. Арендатор до настоящего времени не возвратил ключи от здания, арендную плату за февраль 2025 года не выплатил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, ухудшение состояния здания произошло в период его аренды. Полагает, что разгерметизация котла произошла в связи с его неиспользованием в зимнее время. В обоснование жалобы указывает на то, что невозможность разграничения ущерба не освобождает арендатора от ответственности за ущерб.

Возражая против доводов жалобы, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 196, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению №, свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО2 (арендодателем) и ИП глава КФХ ФИО3 (арендатором) и заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 196,4 кв.м, состоящее из следующих помещений: кабинета, оборудованного радиатором отопления, выключателем, розетками – площадью 7,1 кв.м; туалетной комнаты, оборудованной умывальником, унитазом, системой водоснабжения, водоотведения, выключателем, розетками, площадью 3,3 кв.м; помещением бойлерной, оборудованной автономным комплексом газо-, теплоснабжения, газовым счетчиком, счетчиком электроснабжения, выключателем, розетками, площадью 5,6 кв.м; помещением, оборудованным радиаторами отопления и выключателями, розетками, площадью 180,4 кв.м, земельный участок под указанным зданием площадью 397 кв.м и имущество, включая газовое оборудование для обеспечения теплоснабжения, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора ( для хранения, чистки, фасовки и отгрузки овощей).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны подписывают акт приема-передачи здания, земельного участка и имущества находящегося в здании, который является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязуется передать имущество, включая газовое оборудование для обеспечения теплоснабжения, указанное в пункте 1.1. договора в исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии. В случае получения сообщения о возникшей аварийной ситуации оказать содействие арендатору по ее устранению (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать имущество, указанное в пункте 1.1 договора, исключительно по его назначению в соответствии с договором; при обнаружении признаков аварийного состояния, арендованного имущества, в том числе сантехнического, электротехнического, газового, системы отопления и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю, предпринять все необходимые меры и совершить действия для предупреждения и устранения аварийных ситуаций и их последствий до прибытия арендодателя.

Исходя из положений пункта 3.1 договора, арендная плата составляет 49 000 руб. в месяц. За первый месяц (период с 

<

дата> по 

<

дата>) арендная плата вноситься в день заключения договора и составляет сумму в размере 39 516 руб., исходя из расчета: 49 000 руб./31 день х 25 дней. В день заключения договора, в счет авансового платежа за последний месяц аренды и обеспечительных мер за сохранность вверенного арендатору имущества, арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 49 000 руб. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, при соблюдении условий о предупреждении за месяц о досрочном расторжении договора, при отсутствии задолженностей: по арендной плате, по оплате за коммунальные услуги на дату досрочного расторжения договора, при обеспечении сохранности и целости вверенного имущества, арендная плата за последний месяц возвращается арендатору после подписания акта приема-передачи. Передача денежных средств оформляется распиской.

Оплата производиться ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора)

За каждый день просрочки внесения арендной платы и предоплаты (авансовых платежей) за коммунальные услуги, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности (пункт 3.6 договора).

Договор заключается сроком на 4 месяца 25 дней – с 

<

дата> по 

<

дата> (пункт 4.1 договора)

Арендатор должен письменно уведомить арендодателя, не позднее чем за месяц, о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, и сдать здание, земельный участок и имущество, находящееся в здании, арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 4.4 договора).

Из пункта 4.6 договора следует, что арендодатель должен письменно уведомить арендатора, не позднее чем за месяц, о предстоящем досрочном расторжении договора, и принять здание, земельный участок и имущество, находящееся в здании, от арендатора по акту приема-передачи (п. 4.6 договора).

Договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке при однократном не внесении арендной платы или при однократном не внесении аванса по оплате коммунальных платежей, а также при использовании имущества не по назначению (пункт 4.9 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 

<

дата> арендатор передал, а арендодатель принял в аренду здание площадью 196,4 кв.м, земельный участок под зданием площадью 397 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в удовлетворительном состоянии, пригодном для его эксплуатации для целей в соответствии с пунктом 1.2 договора.

ИП глава КФХ ФИО3 оплатил ФИО2 арендную плату за декабрь 2024 года в размере 39 500 руб. В этот же день ответчик внес платеж в счет авансового платежа за последний месяц аренды и обеспечительных мер за сохранность вверенного имущества арендатору в размере 49 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 

<

дата>.

<

дата> ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 49 000 руб. в счет арендной платы за январь 2025 года, что следует из чека по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России».

<

дата> ИП глава КФХ ФИО3 уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды, поскольку в процессе эксплуатации арендованного здания была выявлена его непригодность для целей деятельности ответчика: температурный режим, подходящий для работы с овощами, не подходит для данного помещения, просил оплату аренды, внесенную за последний месяц в размере 49 000 руб., считать внесенной за февраль 2025 года. Указал на намерение сдать помещение в первой декаде февраля.

<

дата> ИП глава КФХ ФИО3 направил истцу уведомление с просьбой явиться 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А для осмотра и подписания акта возврата имущества.

В уведомлении от 

<

дата> ФИО2 сообщила о невозможности явиться на осмотр и подписание акта возврата имущества по причине посещения врача, кроме того указала, что акт возврата имущества от 

<

дата> за подписью ответчика в его редакции принять и подписать не может, поскольку он содержит недостоверные сведения, в том числе о показаниях приборов учета.

<

дата> ФИО2 обратилась в АО «Облкоммунэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с заявлениями о проведении внеплановой проверки узлов учета электро - и газоснабжения, установленных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А.

В повторном информационном письме от 

<

дата> ИП глава КФХ ФИО3 предложил согласовать дату осмотра и принятия арендованного имущества, а также подписать акт возврата имущества от 

<

дата>, в котором указано, что все принадлежащее ему имущество из здания вывезено и им не эксплуатируется.

В ответ на указанное письмо 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором содержится требование прибыть 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А для проверки приборов учета специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и АО «Облкоммунэнерго».

Согласно акту обследования узла учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 

<

дата> проведена проверка состояния узла учета газа, по адресу спорного помещения, в результате которой установлено нерабочее состояние газопотребляющего оборудования - КОВ-20С «Сигнал».

Актом АО «Облкоммунэнерго» от 

<

дата> подтверждается годность расчетного прибора для коммерческого учета электрической энергии.

<

дата> ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды здания и земельного участка от 

<

дата>, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает здание площадью 196,4 кв.м, земельный участок под зданием площадью 397 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А в неудовлетворительном состоянии, в частности, имеются следу коррозии на разводке труб газоснабжения, отопления, запорной арматуре (кранах), на трубах подачи воды, газа, отопления, радиаторах отопления, котле отопления КОВ 20, на плитке потолочной, напольной имеются повреждения, коррозия, плесень, на входных металлических дверях имеется конденсат в виде капель, повреждены межкомнатные двери, плиты подвесного потолка, диван, кресло находятся в отсыревшем состоянии. В акте отмечено наличие плесени и пятен грибка на поверхностных облицовочных плитках потолка, облицовочной штукатурке стен, глубокой коррозии газового котла.

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой предложено возместить имущественный вред в размере 268 400 руб. в трехдневный срок, выявленный в результате проведенного 

<

дата> осмотра, сданного в аренду имущества.

Заключением ИП ФИО6 от 

<

дата>, составленном по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А определена в размере 610 988 руб. 41 коп.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по инициативе ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению ООО «ПРАЙДЭКСП» №.8-25 от 

<

дата> установить, имелись ли ранее (до момента производства экспертизы) в спорном нежилом здании повреждения, не представляется возможным в связи с тем, что эксперт не исследовал указанные помещения до момента производства экспертизы, в экспертной практике не имеется научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения времени образования повреждений. Поскольку эксперт не исследовал нежилое здание общей площадью 196,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не представляется возможным установить возникшие в нем за данный период повреждения. Изменения технического состояния внутренней отделки и оборудования инженерных сетей в исследуемом нежилом здании имеются в актах приема-передачи имущества от 

<

дата> и от 

<

дата>, однако поскольку информация в этих актах представлена одно стороной, принять ее для установления повреждений в нежилом здании не представляется возможным. В папке «Фотоматериалы арендуемого помещения ФИО3» в папке «Фотоматериалы арендуемого помещения до заезда ФИО3» представлены фотоизображения газового оборудования (котла) для обеспечения теплоснабжения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А по состоянию на 

<

дата> определена, где зафиксированы повреждения в виде коррозии металла на верхней и нижней панели корпуса котла, на агрегатах газового котла: на распределителе газа с жиклерами по горелкам, на пластине (держателе) газового клапана и пьезозажигалки, на резьбе оболочки и оболочке газового клапана. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что газовый котел находится в среде повышенной влажности до момента заезда ФИО3 в нежилое помещение. Коррозия металла, зафиксированная не только на облицовке газового оборудования, но и на агрегатах газового котла, могла стать причиной утечки газа и, как следствие, могла быть причиной аварийной ситуации. Наличие коррозии на корпусе газового котла не препятствует его дальнейшей эксплуатации по назначению. Наличие коррозии на агрегатах газового котла препятствует его дальнейшей эксплуатации по назначению. Причиной повреждений на агрегатах газового оборудования (котла) является повышенная влажность среды, в которой находилось газовое оборудование (котел), как до 

<

дата>, так и на дату 

<

дата>. Под воздействием влажной среды за указанный период времени (с 

<

дата> по 

<

дата>) процесс повреждения облицовки и агрегатов газового котла продолжался. На момент производства экспертизы газовый котел КОВ 20 демонтирован, вместо него установлен новый котел. Ненадлежащее состояние кровли крыши здания могло стать причиной выявленных повреждений в нежилом здании. Отсутствие надлежащего оборудования вентиляционной системы (в том числе) могло стать одной из причин выявленных повреждений в нежилом здании. Поскольку эксперт не исследовал помещения здания до и во время его эксплуатации, а также в связи с отсутствием информации о температурно-влажностном режиме исследуемого здания, не представляется возможным установить, могли ли образоваться повреждения в исследуемом нежилом здании по причине его ненадлежащей эксплуатации. Переработка и хранение капусты в условиях повышенной влажности могли стать одной из причин повреждения внутренней отделки здания. В помещениях исследуемого здания имеется возможность естественной вентиляции. В помещении зала исследуемого здания не имеется возможности естественной вентиляции в условиях хранения и переработки капусты. Для создания естественного воздухообмена в условиях хранения и переработки капусты в нижней и верхней части помещения необходимо устроить вентиляционные решетки. Согласно договору аренды от 

<

дата>, арендатор использует арендуемое имущество с целью хранения, чистки, фасовки, отгрузка овощей. Согласно СанПиН 2.

<

дата>-03, ГОСТ 28373-94, для хранения овощей в нежилом помещении необходимо поддерживать температуру в диапазоне от 0 до +4°С, а также влажность воздуха на уровне 85-95 %. Повреждения в нежилом здании могли появиться как от протечек с кровли строения, так и от неправильной эксплуатации строения, как до заключения договора аренды 

<

дата> так и после. Выявленные повреждения в нежилом здании не явились причиной неправильной эксплуатации (исходя из целей, указанных в пункте 1.2 договора аренды от 

<

дата> - хранение, чистка, фасовка, отгрузка овощей) нежилого здания.

Выявленные повреждения в нежилом здании не явились нормальным износом нежилого здания. Для эксплуатации спорного нежилого здания по его целевому назначению необходим капитальный ремонт кровли здания и восстановительные ремонтные работы внутренней отделки помещений здания. Установить стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений за период с декабря 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> не представляется возможным, поскольку невозможно установить повреждения, произошедшие в указанный период. Установить, какой из актов от 

<

дата>, составленный и подписанный ФИО9, или акт от 

<

дата>, составленный и подписанный ФИО2, соответствует состоянию отделки в помещениях здания на 

<

дата> не представляется возможным в связи с тем, что эксперт не исследовал нежилое помещение на момент 

<

дата>, фотофиксации состояния внутренней отделки исследуемого помещения, газового оборудования, газовых труб и труб отопления на указанную дату в материалах гражданского дела не имеется; эксперт не имеет возможности установить соответствие состояния нежилого помещения на момент 

<

дата> акту, составленному и подписанному ФИО2, так как информации о состоянии нежилого помещения на момент 

<

дата>, имеющейся в материалах гражданского дела, не достаточно в полном объеме для установления соответствия состояния нежилого помещения на указанную дату, а также в связи с тем, что эксперт не исследовал нежилое помещение на момент 

<

дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 218, 219, 222, 450, 450.1, 606, 614, 620, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения ненадлежащим образом, которые повлекли за собой убытки, а также не представлено доказательств возникновения убытков в период действия договора аренды и в период пользования имуществом арендатором, их размер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ухудшение состояния здания произошло в период его аренды, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в заключении ООО «ПРАЙДЭКСП» №.8-25 от 

<

дата> эксперт указывает на то, что причинами повреждений нежилого здания могли быть отсутствие надлежащего оборудования вентиляционной системы, протечки с кровли строения, а также переработка и хранение капусты в условиях повышенной влажности. В процессе производства экспертизы был произведен выборочный демонтаж отделки плит перекрытия потолка пенополистирольной плиткой, в результате которого зафиксированы затечные пятна темного цвета, высолы, являющиеся следами протечек с кровли здания. На поверхности оштукатуренных стен наблюдаются следы высохших затечных пятен с кровли здания. Эксперт делает вывод, что влага в результате повреждений кровли поступала на внутреннюю поверхность строения до момента заезда ФИО3 в спорное помещение. В процессе осмотра и исследования кровли здания установлено, что в месте сопряжения кровельного материала и вытяжной трубы нарушена гидроизоляция, куда поступала влага с кровельного покрытия на плиты перекрытия и на внутреннюю отделку помещения бойлерной. Влага стекала по вытяжной трубе на облицовку котла. Трубы, поврежденные коррозией металла, находятся в локации влажной зоны за котлом. Повреждения в нежилом здании могли появиться также от неправильной эксплуатации строения, осуществляемой как до заключения договора аренды от 

<

дата>, так и после. Выявленные повреждения в нежилом здании не явились причиной неправильной эксплуатации (исходя из целей, указанных в пункте 1.2 договора аренды от 

<

дата> - хранение, чистка, фасовка, отгрузка овощей) нежилого здания.

В объяснениях, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 поставили в известность о хранении капусты и необходимом для этого температурном режиме: минимум +2, +5, максимум +7, +10 градусов, предупреждали, что капуста будет выделять влагу, вытяжки в помещении не было, на что ФИО2 сообщила о возможности проветривать помещение путем открытия двери. По поводу отопления было сказано, что оно не будет осуществляться, только лишь в случае сильных морозов.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в пункте 1.2 договора аренды спорного здания было определено, что оно будет использоваться арендатором для хранения, чистки, фасовки и отгрузки овощей, при этом подпись ФИО2 свидетельствует об отсутствии возражений с ее стороны относительно целей использования принадлежащего ей помещения, а также условий хранения необходимых для сохранности продукции складируемой в спорном нежилом помещении.

Довод о том, что разгерметизация котла произошла в связи с его неиспользованием в зимнее время, также опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» №.8-25 от 

<

дата>. Эксперт указывает на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии арендуемого помещения до заезда ФИО3 с изображением газового оборудования (котла) для обеспечения теплоснабжения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А свидетельствуют о том, что по состоянию на 

<

дата> на нем зафиксированы повреждения в виде коррозии металла на верхней и нижней панели корпуса котла, на агрегатах газового котла: распределителе газа с жиклерами по горелкам, пластине (держателе) газового клапана и пьезозажигалки, резьбе оболочки и оболочке газового клапана. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что газовый котел находился в среде повышенной влажности до момента заезда ФИО3 в нежилое помещение. Коррозия металла, зафиксированная не только на облицовке газового оборудования, но и на агрегатах газового котла, могла стать причиной утечки газа и, как следствие, аварийной ситуации. Причиной повреждений на агрегатах газового оборудования (котла) является повышенная влажность среды, в которой находилось газовое оборудование (котел), как до 

<

дата>, так и на дату 

<

дата>. Под воздействием влажной среды за указанный период времени (с 

<

дата> по 

<

дата>) процесс повреждения облицовки и агрегатов газового котла продолжался. В заключении эксперт указывает на отсутствие надлежащего оборудования вентиляционной системы, наличие протечки с кровли строения, о чем был осведомлен истец, что могло являться причиной повышенной влажности в помещении, и, следовательно, привело к последующей разгерметизации котла и утечке газа.

Доводы о том, что невозможность разграничения ущерба не освобождает арендатора от ответственности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность в случае ненадлежащей эксплуатации здания.

Заключением эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» №.8-25 от 

<

дата> определено, что выявленные повреждения в нежилом здании не явились причиной неправильной эксплуатации (исходя из целей, указанных в пункте 1.2 договора аренды от 

<

дата> - хранение, чистка, фасовка, отгрузка овощей) нежилого здания.

Поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы, и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной экспертизы сделаны экспертом на основании осмотра объекта исследования и изучения документов, и фотоматериалов представленных сторонами и приобщенных судом первой инстанции к материалам гражданского дела, суд обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством и отказал в назначении повторной экспертизы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Сомнения в объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы, направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения, которые повлекли за собой причинение убытков.

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба за выявленные в арендуемом здании повреждения на ответчика являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, оценки данных судом первой инстанции доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: