Судья –Рубцова М.Ю. Дело № 22 – 2110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

участием: прокурора 

<

ФИО>8 

обвиняемого 

<

ФИО>1 (посредством ВКС),

адвоката 

<

ФИО>5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5 действующего в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым в отношении

<

ФИО>1 

<

...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката 

<

ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора 

<

ФИО>9 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 222.1 УК РФ РФ.

<

Дата ...> старшим следователем ОРП на ОТ отдела полиции 

<

Адрес...> СУ УВД по 

<

Адрес...> в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

<

Дата ...> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

Адрес...> Следственного управления УВД по 

<

Адрес...> в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ

<

Дата ...> руководителем следственного органа- начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП 

<

Адрес...> СУ УВД по 

<

Адрес...> уголовные дела 

<

№...> и 

<

№...> соединены в одно производство.

Постановлением Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> обвиняемому 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5, действующий в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, состояние здоровья, семейное положение. Также отмечает, что на момент вынесения постановления его подзащитный не являлся обвиняемым. Также адвокат 

<

ФИО>5 указывает, что он не был уведомлен о назначенном судебном заседании по решению вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому 

<

ФИО>1 Просит постановление Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что 

<

ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности, имеющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1, находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении 

<

ФИО>1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и заверено печатью.

Представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности 

<

ФИО>1 к совершенному преступлению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Данных подтверждающих, что 

<

ФИО>1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый 

<

ФИО>1 не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат 

<

ФИО>6

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова