УИД 26RS0024-01-2025-000547-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-630/2025

24 марта 2025 г.

г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг. Также 5 ноября 2024 г. между ФИО2 и А «ТБанком» был заключен договор целевого займа на сумму 132 268,50 руб. на оплату вышеуказанных услуг, и указанная сумма была перечислена ответчику. ОО «ЭДЭКС» отказалось предоставлять услуги истцу, в связи с чем истцом 25 января 2025 г. на электронный адрес было направлено заявление о расторжении договора, отказ от обучения и просьбой вернуть уплаченные средства, однако, требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежные средства в размере 132 268,50 руб., оплаченные за оказание платных образовательных услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (поименованные как неустойка) в размере 1 293,69 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом, право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действии), совершаемое исполнителем, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч.9 ст.54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441, под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым в приеме на обучение.

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п.7 Правил).

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Судом установлено, что 5 ноября 2024 г. между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 был заключен договор-оферта от 6 ноября 2024 г. об оказании платных образовательных услуг. За доступ к образовательной платформе ответчика ФИО1 уплачены денежные средства в размере 132 268,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 58924 от 5 ноября 2024 г. Указанная сумма предоставлена истцу на основании договора потребительского займа, заключенного 5 ноября 2024 г. с АО "ТБанк". Денежные средства в размере 132 268,50 руб. в день заключения договора переведены в счет оплаты услуги в ООО "ЭДЭКС".

25 января 2025 г. ФИО1 направила на электронный адрес ООО "ЭДЭКС" досудебную претензию с требованиями расторгнуть договор-оферту на получение платных образовательных услуг от 5 ноября 2024 г. и вернуть уплаченные за доступ к образовательной платформе денежные средства в размере 132 268,50 руб.

Претензия получена ответчиком 25 января 2024 г., однако, денежные средства до настоящего времени ФИО1 ответчиком не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что образовательные услуги ей фактически не оказывались, а, равно доказательств несения расходов на оказание истцу услуг и размера этих расходов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с учетом того, что истцу ФИО1 образовательные услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено, оплаченные ФИО1 за образовательные услуги денежные средства в размере 132 268,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ЭДЭКС» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору от 5 ноября 2024 г., в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Материалами дела установлено, что 25 января 2025 г. истец направила на электронный адрес ответчика электронное заявление о расторжении договора об отказе от обучения и просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 132 268,50 руб. Заявление получено ответчиком в тот же день- 25 января 2025 г., однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 293,69 руб. за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленный истцом, судом признан верным и обоснованным, обратного стороной ответчика не представлено 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 г. ФИО1 направила на электронный адрес ООО "ЭДЭКС" досудебную претензию с требованиями расторгнуть договор-оферту на получение платных образовательных услуг от 5 ноября 2024 г. и вернуть уплаченные за доступ к образовательной платформе денежные средства в размере 132 268,50 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа с учетом размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда составляет 67 781,1 руб. (132 268,50 руб.+ 2 000 руб.+1 293,69 руб.=135 562,19/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Невинномысска государственная пошлина в размере 5 006,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., денежные средства в размере 132 268,50 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,69 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере 67 781,1 руб. руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования г.Невинномысска государственную пошлину в размере 5 006,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», превышающих размер взысканных судом сумм, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Судья А.В. Сергеев