Дело № 2-4009/2024 

УИД:03RS0017-01-2024-003678-51

Категория:2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «КАУТЕЛА» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей, в котором просит признать договор, заключенный с ответчиком расторгнутым, взыскать в его пользу денежные средства в размере 134 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 г. по 10.03.2024 г. и с 11.03.2024 г. проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 24 января 2024 года при покупке автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN № 2009 г.в. в ООО «ТАСКО-Трейд» и оформления Договора потребительского кредита №-А от 24.01.2024 г. в ПАО «РОСБАНК» выданы:

1.Заявление о выдаче независимой гарантии № от 24.01.2024 г.в ООО «КАУТЕЛА»;

2. Сертификат о предоставлении независимой гарантии № от 24.01.2024 г., гарантом по которому является ООО «КАУТЕЛА». 

При ознакомлении с выданными документами, обнаружены перечисления суммы в размере 136 000 рублей в ООО «КАУТЕЛА» в счет предоставления последним независимой гарантии. 

12.02.2024 г. истец направил в ООО «КАУТЕЛА» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и сертификат № от 24.01.2024 г. к нему, а также возвратить уплаченную стоимость в размере 136 000 рублей. 

Ответным письмом от 01.03.2024 г. ООО «КАУТЕЛА» сообщило об отсутствии оснований для возврата. 

Согласно выписке по счету истец, свои обязательства перед кредитором по договору №-ф от 24.01.2024 г. заемщиком исполняют надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. Данных об исполнении ответчика по договору о выдаче независимой гарантии не имеется. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06. 2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако при этом ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен запрет принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии.

Гарантия относится к возмездным договорам.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, также договор гарантии заключен истцом для личных нужд, в связи с чем эти договоры относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 №353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Судом установлено, что 24 января 2024 года истцу ФИО1 при покупке автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN № 2009 г.в. в ООО «ТАСКО-Трейд» и оформления Договора потребительского кредита № от 24.01.2024 г. в ПАО «РОСБАНК» выданы:

1.Заявление о выдаче независимой гарантии № от 24.01.2024 г.в ООО «КАУТЕЛА»;

2. Сертификат о предоставлении независимой гарантии № от 24.01.2024 г.,гарантом по которому является ООО «КАУТЕЛА». 

При ознакомлении с выданными документами, истцом обнаружены перечисления суммы в размере 136 000 рублей в ООО «КАУТЕЛА» в счет предоставления последним независимой гарантии. 

12.02.2024 г. истец направил в ООО «КАУТЕЛА» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и сертификат № от 24.01.2024 г. к нему, а также возвратить уплаченную стоимость в размере 136 000 рублей. 

Ответным письмом от 01.03.2024 г. ООО «КАУТЕЛА» сообщило об отсутствии оснований для возврата. 

Согласно выписке по счету истец, свои обязательства перед кредитором по договору № от 24.01.2024 г. заемщиком исполняют надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. ФИО3 не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Каутела» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 134 640 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 29.02.2024 г. по 15.05.2024 г. в размере 4532,14 рублей, исходя из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

134 640

29.02.2024

15.05.2024

77

16%

366

4 532,14

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда основаны на приведенных выше предписаниях.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от №"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» подлежит взысканию штраф в размере 70 086,07 рублей (134 640 руб.+4532,14 руб. +1 000 рублей).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4303 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от 24.01.2024 г., заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «КАУТЕЛА». 

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 134 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 г. по 15.05.2024 г. в размере 4532,14 рублей и с 16.05.2024 г. проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 086,07 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>