Уголовное дело № 1-384/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 16 сентября 2024 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 по соглашению – адвоката ФИО6, представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № У 

<

адрес> РФ по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

С неустановленного периода времени, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на организацию незаконной миграции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 7 ст. 2, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики 

<

адрес> Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 и гражданина Республики 

<

адрес> Свидетель №6, которым незаконно предоставил место для проживания и работы без документов, подтверждающих право на работу и проживание на территории Российской Федерации, а также без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, осознавая, что данные граждане находятся незаконно на территории Российской Федерации и в нарушение режима законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предприняв активные действия, направленные на обеспечение их нахождения по вышеуказанному адресу, а именно предоставил специально оборудованное для проживания и работы помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что гражданка Республики 

<

адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ временно пребывает в Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть превысила нахождение в Российской Федерации более 90 суток, не выехала из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ей специально оборудованное для работы и проживания помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> городскому округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Он же, (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, однако по истечении срока временного пребывания (по истечение 90 суток) ДД.ММ.ГГГГ не покинул пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по Ленинскому городскому округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Он же, (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ временно пребывает в Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть превысил нахождение в Российской Федерации более 90 суток, не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по Ленинскому городскому округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Он же, (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ временно пребывает в Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть превысил нахождение в Российской Федерации более 90 суток, не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> городскому округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Он же, (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, однако по истечении срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 90 суток) не покинул пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российский Федерации, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> городскому округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Он же, (ФИО1) с неустановленного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, достоверно зная о том, что гражданка Республики 

<

адрес> Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ временно пребывает в Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть превысила нахождение в Российской Федерации более 90 суток, не выехала из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ей специально оборудованное для работы и проживания помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> городскому округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Он же, (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, однако по истечении срока временного пребывания (по истечении 90 суток) ДД.ММ.ГГГГ не покинул пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российский Федерации, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> городскому округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также исследовав обвинительный акт, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, поскольку он совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В ходе исследования материалов дела, касающихся личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, со слов имеет постоянных доход в размере от 50-60 тыс. руб., информации о наличии инвалидности и хронических заболеваний подсудимым суду не сообщено и не представлено, женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации и жительства характеризуется без жалоб от соседей и отсутствием компрометирующего материала, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд хронических заболеваний. В судебном заседании подсудимый раскаивался в содеянном, указав что больше не совершит подобного деяния. Представил суду чеки по операциям денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере на общую сумму 10 000 руб. в АНО «ЦСП «Добровольцы-добродетели» (плательщик ФИО1 по услуге «добровольное пожертвование»).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, приведенные в протоколах допросов и очных ставок, а также в протоколах осмотров, где подсудимый добровольно предоставил доступ к помещениям, указывал на все обстоятельства дела, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, участие в добровольных пожертвованиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, роль и поведение виновного во время и после совершения преступления, суд полагает признать их исключительными и назначить на основании ст. 64 УК РФ ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, однако при этом не находя оснований для рассрочки штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, судом положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание определенный судом вид наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании положений ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, суд не усматривает в совершенном ФИО1 преступлении признаков малозначительности, так как совершенное преступление в области миграционного законодательства в силу социальной насущности вносит серьезный дисбаланс в безопасность Российской Федерации, и данное деяние свидетельствует о его высокой общественной опасности. О данном обстоятельстве свидетельствуют также цели консолидации усилий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности, указанные в Указе Президента Российской Федерации подписанного ДД.ММ.ГГГГ № «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Отклоняя, в том числе по вышеуказанным выводам суда, доводы защитника подсудимого, выраженные в ходатайстве и поддержанного последним, заявленного как позиция по делу – о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и применении к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

При этом, исходя из требований ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли принятые после совершения преступления виновным лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Несмотря на указанные выше положительные данные о личности подсудимого ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, а также что в данном случае прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, учитывая, что в данном случае прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и назначения судебного штрафа.

То обстоятельство, что ФИО1 оказал добровольное пожертвование в размере 10 000 руб. не является безусловным основанием для прекращения дела. В связи с чем, по мнению суда, данные действия подсудимого нельзя признать надлежащим и достаточным возмещением ущерба и заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в связи с чем данные действия подсудимого после совершения преступления суд не признает существенно уменьшающими его общественную опасность.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда и достаточных активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных имеющих значение обстоятельств, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала защита, не имеется. 

Гражданских исков не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Бабаверди оглы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> городскому округу) л/с № р/с №04 КС № КБК № БИК № ИНН № КПП № ОКТМО:№ ОГРН № ОКПО № ОКВЭД № ОКОГУ № ОКФС № ОКОПФ № 

<

адрес>, УИН №.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу):

- тетрадь в клетку без обложки с записями на 75 листах, бланки товарных накладных в количестве 27 шт., печать складная с встроенной штемпельной подушкой темно-синего цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО25», сданные в камере хранения № УМВД России по 

<

адрес> городскому округу, - вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию 

<

адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО24