Дело № 1-306/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 24 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гавердовского А.А., представившего ордер № 13604 от 03.12.2018 г. и удостоверение № 1674, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 01 сентября 2018 года по 00 часов 03 минуты 02 сентября 2018 года у ФИО1, находящегося в районе дома № 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находящимся при нем строительным молотком, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, на который последний успел среагировать, подставив под удар предплечье своей левой руки. ФИО1 продолжая свои преступные действия, находящимся при нем строительным молотком, используя его в качестве оружия, нанес еще один удар по голове Потерпевший №1 в район темени с правой стороны, от чего последний упал на землю, на правый бок, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес многочисленные удары в область головы и корпуса тела Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны теменной области головы справа, которые причинили вред здоровью опасный для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; одной ушибленной раны теменно-затылочной области головы слева, одной ушибленной раны околоушной области слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; закрытой тупой травмы груди в виде закрытого перелома 7-го ребра слева, закрытого перелома диафиза 4-ой пястной кости правой кисти со смешением отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут 01 сентября 2018 года по 00 часов 03 минуты 02 сентября 2018 года, находясь в районе дома № 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный в районе вышеуказанного дома, автомобиль марки «Nissan Теггаnо» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, которым управлял Потерпевший №1 После чего у ФИО1 из-за ранее возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, внезапно возник умысел направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к автомобилю «Nissan Теггаnо» г.р.з. №, и находящимся при нем строительным молотком, умышленно нанес три удара по ветровому стеклу, по одному удару по правой и левой фарам автомобиля, один удар по левому наружному зеркалу, а также фирменной эмблеме указанного автомобиля, в результате чего данные детали автомобиля получили различные механические повреждения. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 45 500 руб., который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступлений признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 67, 70). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 31 октября 2018 года у ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 196-198). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого. 

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за оба преступления, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за оба преступления, не имеется. 

Не может быть учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как это указано в обвинительном заключении, совершение обвиняемым преступления в состоянии опьянения, поскольку само описание преступных деяний, содержащееся в обвинительном заключении, не содержат указания на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения. Более того, согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.02.2019 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы. При вынесении указанного приговора судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2019 г. никаких выводов о необходимости назначения обвиняемому более строгого наказания, чем оно было назначено приговором Ялтинского городского суда от 13.02.2019 года, либо о необходимости усиления его уголовной ответственности, либо об ином ухудшении его положения, судом апелляционной инстанции не сделано. 

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 64, 65), по месту прошлого проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 66), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 67, 69, 70), 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания за оба преступления суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания за преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному ФИО1 наказаний за каждое из преступлений ниже нижнего предела, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО1 полностью отбывшим наказание по настоящему приговору. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Nissan Теггаnо» г.р.з. № и документы на указанное транспортное средство, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис от 05 декабря 2017 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 (т. 1 л.д. 237) – оставить ему по принадлежности; 

- справку калькуляцию от 04 сентября 2018 года, находящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 247-248) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: