АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО1, **, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, защитника Дажымба Б.Б., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу принадлежащих А. денежных средств в сумме ** рублей, совершенную 18 февраля 2020 года около 6 часов в квартире ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., выражая несогласие с приговором, указывает о необоснованной переквалификации судом действий осужденной с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что с учетом суммы похищенных денежных средств и отсутствия у потерпевшей А. постоянного источника дохода, в результате совершенного преступления последней причинен значительный материальный ущерб. В этой связи просит приговор отменить и вынести новое решение о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соразмерно усилив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд пришел ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих отсутствие у потерпевшей А. дохода, наличие иждивенцев и других сведений о ее материальном положении.

Однако с данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 16 мая 2017года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласилась ФИО1, в результате совершенного преступления потерпевшей А. причинен имущественный ущерб в размере ** рублей.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая А. в судебных прениях указала о значительности причиненного ей в результате преступления ущерба, поскольку она не работает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности причинения А. значительного ущерба в результате преступления, поскольку он сделан без учета размера причиненного ей ущерба, **, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного, и без учета того, что потерпевшая не работает и имеет на иждивении **.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления и находит вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением на основании ст. 38923 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в том, что она 18 февраля 2020 года около 6 часов, находясь в квартире **, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме ** рублей, которые лежали в зале **, причинив тем самым А.. значительный материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом имущественного положения потерпевшей А., которая не работает, имеет на иждивении **, а также размера причиненного ей преступлением ущерба, **, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, учитывая ее упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении ФИО1 наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства она характеризуется как лицо, допускавшее нарушения общественного порядка и злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая отсутствие апелляционного повода для исключения из совокупности смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, отдельных из них, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, характеристики по месту жительства, ** возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении **, которому осужденная является единственной опорой и поддержкой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено впервые, в содеянном она раскаялась и на ее иждивении находится малолетний ребенок, достичь целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции возможно без реального отбытия осужденной наказания, под контролем специализированного государственного органа за ее поведением, в связи с чем назначенное лишение свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета осуществляли адвокаты Б.и В. 

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Б. и В., взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства - дактилопленки и дактилокарты подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой данным органом.

Испытательный срок исчислять с 16 марта 2021 года. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказанную ими юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – дактилопленки и дактилокарты хранить при деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 марта 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий