Дело № 12-36/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 29 мая 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО11,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области жалобу ФИО11 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 03 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2017 года около 17 часов во дворе дома № 50 по улице Энгельса города Наволоки Кинешемского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Форд Фокус» 

<

данные изъяты> и малолетнего пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которому в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения:

- один закрытый поднадкостничный перелом тела грудины без смещения отломков, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья;

- одна закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин в области лба справа на голове, ушибленной раны левой ушной раковины, сотрясения головного мозга; которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадины туловища и конечностей, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы л.д. 49-50).

03 сентября 2017 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4. в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по которому проведено административное расследование.

03 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного дминистративного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 исходила из сведений, указанных в объяснениях ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, результатов осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, иных материалов административного расследования.

ФИО11 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО11 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что:

- инспектор ДПС неверно записал показания свидетеля ФИО5, которая была очевидцем ДТП;

- оснований доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 не имеется, поскольку ФИО7 является подругой дочери ФИО1 – виновницы ДТП, а ФИО6 является другом ФИО7, поэтому показания они дают в пользу ФИО1;

- очевидцем данного ДТП является ФИО8, которая не была опрошена сотрудниками ГИБДД;

- не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО7;

- перед экспертом не ставился вопрос о том, как могли образоваться повреждения у ФИО3;

- из автомашины ФИО1 не изымался видеорегистратор.

В судебном заседании заявитель ФИО11 полностью поддержала доводы своей жалобы.

ФИО1 в судебном заседании показала, что в вышеуказанное время, управляя указанной автомашиной со скоростью около 5 км/ч двигалась по дворовой территории от 

<

...> в направлении ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского района. Она стала осуществлять поворот направо и, находясь около второго подъезда 

<

...> услышала крики людей. Растерявшись, она съехала с проезжей части на газон, где остановилась. Выйдя из автомашины, она увидела лежащего на дороге мальчика, на лице которого были телесные повреждения. Каким образом произошло ДТП, она не может пояснить, но при повороте направо каких-либо звуков удара она не слышала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вечером 02 сентября 2017 года со своими двумя малолетними дочерьми гуляла во дворе, который расположен между домами № 3 по пер. Спортивный и № 50 по ул. Энгельса г. Наволоки. Она увидела, что с торца 

<

...> движется светлая легковая автомашина, которая наехала правой передней частью на малолетнего мальчика, находившегося справа от автомашины на краю дороги придомовой территории. Все это она наблюдала, находясь на расстоянии около 5 метров от места происшествия. Люди, находившиеся рядом, закричали. Автомашина проехала около двух метров и остановилась. Слева из-под нее выскочил указанный мальчик. Он сел рядом с лавочкой на землю и плакал. На голове у него была кровь. Из автомашины с водительского места вышла женщина, как позже она узнала – ФИО1 Через несколько дней она встретила маму указанного мальчика, которой рассказала об обстоятельствах указанного ДТП. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 02 сентября 2017 года около 17 часов она со своим тестем ФИО9 сидела на лавочке во дворе 

<

...>. В это время она увидела серебристый «Форд», на котором обычно ездит ФИО1 Данная автомашина поехала от 

<

...> в сторону 

<

...>. Параллельно данной автомашине, в одном направлении справа от автомашины бежал ФИО3. Потом она отвлеклась на несколько секунд, а после увидела, что ФИО3 лежит на газоне на правом боку, уже слева от автомашины «Форд» и эта автомашина переехала ФИО3 передним левым колесом. Потом автомашина остановилась. Из-под нее выскочил ФИО3, который сел на землю рядом со скамейкой и заплакал. Он держался руками за голову. Она увидела, что с места водителя автомашины вышла ФИО1, которая подошла к ФИО3. Потом сбежался народ.

В ходе административного расследования свидетель ФИО5 поясняла, что ей показалось, что автомашина проехала по ребенку (л.д. 20).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях в ходе административного расследования и в судебном заседании, свидетель ФИО5 показала, что рассказала сотруднику полиции все также, но он неправильно записал ее показания. 

Выслушав при рассмотрении данной жалобы лиц, допросив свидетеле й, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В ходе проведения административного расследования было установлено:

Потерпевший ФИО3 показал, что в указанное время бежал вдоль 

<

...> почувствовал удар в правую сторону и упал. Потом его увезли в больницу (л.д.18).

Его законный представитель ФИО11 показала, что не видела обстоятельств ДТП (л.д. 19).

Свидетель ФИО6 показал, что не видел обстоятельств наезда автомашины на ФИО3 (л.д. 21). 

Свидетель ФИО7 показала, что когда указанная автомашина стала поворачивать направо, ФИО3 бежал параллельно автомашине, запнулся и упал под эту машину. Автомашина его не переехала (л.д. 22).

Довод заявителя о том, что перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос о том, как могли образоваться у ФИО3 телесные повреждения, является необоснованным.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что при назначении данной экспертизы должностным лицом, наряду с другими вопросами, был поставлен на разрешение вопрос о механизме образования телесных повреждений у ФИО3

В выводах судебно-медицинской экспертизы отражено, что все телесные повреждения у ФИО3 образовались в результате воздействий твердых предметов.

Кроме этого, судебно-медицинский эксперт ФИО10 показала, что учитывая локализацию и характер телесных повреждений у ФИО3, полагает, что они не могли образоваться при наезде на него колес легкового автомобиля (травмы были бы более значительными) (л.д.51).

При осмотре места происшествия на кузове автомашины ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 10-16).

Таким образом, непосредственным очевидцем данного ДТП и всех его обстоятельств, является свидетель ФИО7

Довод заявителя ФИО11 о том, что свидетель ФИО7 заинтересована в положительном для ФИО1 исходе дела, является лишь ни чем не подтвержденным предположением ФИО11

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, так как они согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и с показаниями судебно-медицинского эксперта.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые они дали в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО11, признаю недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО7 не имеется.

Кроме этого, довод ФИО11 о том, что из автомашины ФИО1 не изымался видеорегистратор, является необоснованным.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что при осмотре была изъята флеш-карта видеорегистратора в автомашине ФИО1

В деле имеется рапорт инспектора ДПС ФИО4, где указано, что на данной флеш-карте обстоятельства ДТП не зафиксированы, так как во время совершения ДТП видеорегистратор был выключен (л.д. 30).

Показаниям потерпевшего ФИО3 должностным лицом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Инспектор ДПС ФИО2 пришла к правильному выводу, что показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из совокупности указанных по делу доказательств, считаю, что инспектором ДПС ФИО2 сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательства по данному делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является в достаточной степени мотивированным. 

Нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 03 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов