УИД 10RS0011-01-2025-011756-32 № 2-1184/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, последний день срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, по мнению истца, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей доплаты страхового возмещения *

<

данные изъяты>% *

<

данные изъяты> дней просрочки = 

<

данные изъяты> рублей за минусом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что требования истца страховая компания не признает, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика экспертом 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

На момент урегулирования страхового события у финансовой организации был заключен договор на проведение восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания 

<

данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец представил заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения претензии истца по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» помимо прочего доплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей удержаны и перечислены в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с финансовой организации неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период был нерабочий праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обязательность к исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым во взыскании неустойку потребителю было отказано.

Суд полагает позицию ответчика несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 

<

данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим: 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%*

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ удержав и перечислив в налоговый орган 

<

данные изъяты> рубль, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

В возражения на исковое заявление содержится ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период нарушения страховщиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, суд полагает обоснованным и разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт №) неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.