74RS0004-01-2025-003815-25 Судья Терюшова М.С.

Дело №11-13328/2025 Дело 2-3066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 августа 2025 года по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6333367,57 руб. В основание требований указало, что ответчик был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты, впоследствии уволен со службы по выслуге лет, 28 декабря 2023 года ответчиком была получена единовременная социальная выплата, однако в ходе аудиторского мероприятия получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о принятии ответчиком наследства по завещанию и по закону на объекты недвижимости от наследодателя ФИО5, умершего 31 октября 2023 года в виде 1/2 доли на земельный участок и жилой дом по адресу

<

адрес> и в 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Таким образом на момент заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 20 декабря 2023г. и перечисления 28 декабря 2023 года ответчику выплаты правовые основания для её предоставления отсутствовали в связи с изменением жилищных условий, тем самым имеется неосновательное обогащение.

Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали по исковым требованиям, указывая на то, что жилищные условия ответчика на день получения выплаты не изменились, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получение соответствующего свидетельства имели место лишь 28 мая 2024 года, более того, истцом нарушен срок принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить принятое судом первой инстанции решение, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не сделано правомерных выводов и мотивов по которым считает позицию истца несостоятельной. Ссылается на ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1223 указывает, что основанием для социальной выплаты в размере 6 333367,57 руб. произведенной 28.12.2023г. семье М-вых явилось основание нуждаемости в улучшении жилищных условий. Однако в ходе аудиторской проверки было выявлено, что ответчик ФИО1 принял наследство на объекты недвижимости после смерти отца ФИО5, умершего 31 октября 2023г., Поскольку жилищные условия ответчика изменены, то последний в силу п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты не имеет на нее право, таким образом имеет место неосновательное обогащение. Считает, что ответчик намерено сокрыл факт открытия наследства перед истцом, а также ввел последнего в заблуждение, предоставив 20.12.2023г. справку о зарегистрированных лицах, в том числе и на умершего 31.10.2023г. отца. Податель апелляционной жалобы считает поведение ответчика недобросовестным. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не основаны на нормах материального права. Суду надлежало применить при вынесении решения положения, предусмотренные ст.ст. 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает о том, что на дату 20.12.2023г. предоставления единовременной социальной выплаты изменений в жилищных условиях как него самого, так и членов его семьи не имелось. По факту предоставления справки о количестве зарегистрированных лиц указывает о том, что в ЖБК представлено также заявление с указанием о том, что отец умер 31 октября 2023г. К нотариусу о принятии наследства ответчик обратился в апреле 2024г. и факт принятия наследства после смерти отца никак не может влить на получение единовременной социальной выплаты. Доводы истца о том, что ответчик намерено, ввел его в заблуждение, необоснованны. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2012 года ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о постановке его на учет получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек: ФИО1, супруга ФИО17, дочь ФИО18., сын ФИО19

Протоколом жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 20 марта 2013г. № ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек: ФИО1, супруга ФИО10, дочь ФИО11, сын ФИО12 (л.д. 27-28).

Из данного протокола следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает трехкомнатной квартире общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 64,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, ФИО13 и ФИО14 по 1/3 доли каждому. По указанному адресу имеют регистрацию и постоянно проживают: ФИО1, супруга ФИО10, дочь ФИО11, сын ФИО12, отец ФИО13 и мать ФИО14

Приказом ГУ МВД от 12 марта 2015г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.33).

05 июня 2017 года на заседании жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о внесении изменений в учетное дело по составу семьи ФИО1, принято решение считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей из пяти человек - ФИО1 с супругой и тремя детьми (л.д.30)

31 октября 2023 года умер отец ФИО1 – ФИО13 (л.д.119об.)

20 декабря 2023 года согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области № 46 комиссия постановила ходатайствовать о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты в размере 6333367,57 руб. на семью в составе пять человек (л.д.60-61).

28 декабря 2023 года ФИО1 произведена единовременная социальная выплата в размере 6333367,57 руб. (л.д.65).

07 февраля 2024 года в том числе ФИО1 после смерти ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему были выданы свидетельства о праве собственности в том числе на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом площадью 151 кв.м по адресу: 

<

адрес> и в 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

19 мая 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области направило в адрес ФИО1 претензионное письмо о возрасте денежных средств в размере 6333367,57 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1223).

Пунктом 5 Правил № 1223 установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. К таким документам в том числе относятся копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункт "е" пункта 5 названных правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1223 при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Пунктом 14 Правил № 1223 предусмотрено, что комиссия выполняет в том числе следующие функции: проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил (подпункт "а" названного пункта), направляет в случае необходимости запрос в определяемое Министерством внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты (подпункт "б" пункта 14 Правил № 1223).

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил № 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил № 1223 при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий в виде обеспечения жильем посредством осуществления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац 2 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).

Таким образом единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со стороны государства, что обусловлено особым правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина, исходя из характера и предназначения предоставленной ответчику меры социальной поддержки - единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по Челябинской области исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы единовременной социальной выплаты как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что получая эту выплату, ответчик действовал недобросовестно, на день получения социальной выплаты состав семьи и жилищные условия ответчика не изменились.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют и на законе не основаны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания (пункт 36 названного Постановления Пленума).

Однако этими разъяснениями суд первой инстанции не руководствовался, что привело к ошибочному выводу о том, что на день получения социальной выплаты состав семьи и жилищные условия ответчика не изменились.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм о наследовании и разъяснений по их применению, ФИО1, обратившийся 07 февраля 2024 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, независимо от того, что заявление это было подано после получения единовременной социальной выплаты, считается собственником помимо имевшейся у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> ещё и собственником 1/2 доли жилого дома 

<

адрес> и второй 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> со дня смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, независимо от даты подачи заявления нотариусу, по состоянию на 31 октября 2023 года ФИО1 проживал в квартире 

<

адрес>, где он проживал и на день подачи заявления о постановке его на учет и продолжает жить на день рассмотрения дела, то есть он в силу наличия у него регистрации по месту жительства по одному адресу с наследодателем считается совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласуется всё изложенное выше также и с тем, что и сам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, кому же тогда принадлежало наследство с 31 октября 2023 года по 04 февраля 2024 года и каким образом наследство, будучи по его мнению в этот период собственностью его матери ФИО14, перешло 04 февраля 2024 года к нему.

Неправильный вывод суда о том, что на день получения социальной выплаты состав семьи и жилищные условия ответчика не изменились повлек за собой несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии недобросовестности с его стороны.

В пункте 23 вышеназванных Правил, в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

ФИО1 принимался на учет для получения единовременной выплаты на основании документов о том, что он является собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> и в соответствии с пунктом 5 Правил он приложил к заявлению справку о зарегистрированном в этой квартире в том числе ФИО13

Соответственно на нем в силу закона лежала обязанность представить в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения, то есть до 13 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако суд первой инстанции, оценивая действия ФИО1 как добросовестные, названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался и никакой оценки тому, ожидалось ли такое поведение ФИО1 от любого участника гражданского оборота и учитывало ли оно права и законные интересы других лиц (в данном случае ГУ МВД России по Челябинской области), не дал, что привело к неправильному разрешению спора.

ФИО1, будучи в частности лицом с юридическим образованием, сотрудником органов внутренних дел в отставке, не мог не знать, что после смерти гражданина его имущество переходит по наследству в собственность наследников, коими являются в том числе дети умершего. Более того, он предупреждался о необходимости извещения об изменении оснований постановки его на учет письменно (л.д.20).

Было ФИО1 известно и о необходимости извещать об изменении состава родственников, в частности, когда у ФИО1 родился третий ребенок он об этом жилищной комиссии сообщил.

Что же касается смерти отца, то ФИО1 напротив, сообщил жилищной комиссии, что наследства он не получал (л.д.56), а также 20 декабря 2023 года обратившись в подразделение по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о получении справки о количестве зарегистрированных лиц, указал в заявлении в том числе своего отца (л.д.72-73), умершего к тому моменту. Его возражения о том, что о смерти отца он сообщал материалами дела не подтверждаются.

Таким образом ФИО1 скрыл от жилищной комиссии сведения о смерти отца, то есть действовал она вопреки ожидаемому от любого участника гражданского оборота поведению и потому оснований признавать такие его действия добросовестными у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований учитывать соответствующие возражения ФИО1 на иск.

Не могли быть являться основанием для отказа в иске и возражения ФИО1 на то, что истцом был пропущен двухмесячный срок постановки его на учет, то как названное обстоятельство само по себе не может расцениваться как нарушающее его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты в порядке очередности исходя из стажа службы, даты подачи заявления, года принятия на учет, при том, что ФИО1 выплату получил в соответствии с той датой, которой он был поставлен на учет и против которой не возражал.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что на день получения социальной выплаты состав семьи и жилищные условия ФИО1 не изменились не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы об отсутствии недобросовестности с его стороны на законе не основаны, то решение об отказе в иске, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 68333,57 рублей исходя из цены иска 6333367,57 рублей (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 3000001 до 8000000 руб. госпошлина составляет 45000 рублей плюс 0,7% от суммы, превышающей 3000000 рублей)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ИНН №) несновательное обогащение в размере 6333367,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 68333,57 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.