Дело № 2-711/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001339-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Ленникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (далее – ответчик, общество, ООО «СЗ «Прибрежный парк») о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2022 № ЯМ-1/3.1/127-859 за период с 30.09.2023 по 22.03.2024 в размере 567 037 руб., неустойки за нарушение срока сдачи кладовую по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/13-1510729 от 31.03.2022 за период с 30.09.2023 по 22.03.2024 в размере 31 566,81 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Прибрежный парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/127-859, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).

Согласно Приложению № 1 к договору объектом строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 37,59 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме №. 

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.09.2023.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 5 559 185,85 руб. (п. 3.1 договора).

31.03.2022 между ООО «СЗ «Прибрежный парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/13-1510729, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую) площадью 3,85 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.09.2023.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 309 478,55 руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 559 185,85 руб. и стоимости нежилого помещения (кладовой) в размере 309 478,55 руб. ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетом за период с 01.02.2022 по 08.04.2022 и за период с 01.03.2022 по 08.04.2022.

Однако общество в установленный договором срок свои обязательства не выполнило, квартиру и нежилое помещение (кладовую) истцу в установленном порядке и срок не передало. 

Согласно справке ООО «СЗ «Прибрежный парк» ориентировочный срок сдачи объекта до 31.12.2024. 

В связи с нарушением обществом срока передачи квартиры и нежилого помещения (кладовой) истец в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) рассчитал неустойку по договору от 18.02.2022 № ЯМ-1/3.1/127-859 за период с 30.09.2023 по 22.03.2024 в размере 567 037 руб., неустойку по договору № ЯМ-1/3.1/13-1510729 от 31.03.2022 за период с 30.09.2023 по 22.03.2024 в размере 31 566,81 руб., 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В ч. 3 ст. 8 названного Закона указано, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент рассмотрения настоящего спора объекты долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 37,59 кв. м и нежилое помещение (кладовая) площадью 3,85 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 3.1 по адресу: 

<

адрес> в установленный договорами срок (30.09.2023) не переданы истцу. 

В связи с чем у истца имеются законные основания для предъявления требования к застройщику о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объектов. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326

«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с п. 1 названного Постановления Правительства РФ неустойка не подлежит начислению за период с 22.03.2024 по 31.12.2024. 

По состоянию на 01 июля 2023 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в силу императивного указания в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с период с 30.09.2023 по 22.03.2024 составил 567 037 руб. (2 779 руб. (неустойка за 1 день просрочки) х 204 дня просрочки), размер неустойки за нарушение срока передачи кладовой за период с 30.09.2023 по 22.03.2024 составил 31 566,81 руб. (154,74 руб. (неустойка за 1 день просрочки) х 204 дня просрочки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, а также период начисления неустойки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 30.09.2023 является выходным днем, следовательно, датой окончания исполнения обязательств застройщиком является 02.10.2023, а неустойку следует исчислять с 03.10.2023 по 21.03.2024 (170 дней просрочки). 

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 составляет 472 430 руб. (2 779 руб. (неустойка за 1 день просрочки) х 170 дня просрочки), размер неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 составляет 26 305,80 руб. (154,74 руб. (неустойка за 1 день просрочки) х 170 дня просрочки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры в размере 94 607 руб. и неустойки за просрочку срока передачи кладовой в размере 5 261,01 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 на получение в установленный договорами срок объектов долевого строительства и данное нарушение является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, на получение в установленный срок объектов долевого строительства, одно из которых является жилым помещением и предназначено для проживания истца. Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. не соответствующим объему нарушенных прав и степени нравственных страданий истца. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-07/24 от 14.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, а также, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, не потребовало больших временных затрат для представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг (составление иска сбор доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 8342 руб., на ответчика – 41658 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 41658 руб., в удовлетворении остальной части требования в размере 8 342 руб. следует отказать.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась, ввиду его освобождения от ее уплаты, госпошлина в размере 8 187 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. ФИО2 Самолет, ул. Барыкина, 2, пом.4Н) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 472 430 руб., неустойку за нарушение срока сдачи нежилого помещения (кладовой) в размере 26 305,80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 41 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину по иску в размере 8 187 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко