судья – Каримова Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-66/2025

г. Ханты-Мансийск

21 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (номер), (дата), в 12:55 часов, по адресу: (адрес), было установлено, что гражданка (ФИО)1, нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу сопровождающееся агрессивным и неадекватным поведением, оскорбительным приставанием к гражданам, громко кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, провоцировала конфликты, мешала посетителям библиотеки, на неоднократные замечания и требования граждан не реагировала, продолжала вести себя агрессивно и по хамски, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением о прекращении в отношении нее производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения она согласна частично, а именно согласно с тем, что в её действиях не было состава административного правонарушения, но при этом считает что в её действиях также не было и события правонарушения. Так, из рапорта должностного лица (рапорт какого должностного лица (ФИО)1 не уточняет) следует, что в 12:55 часов поступил звонок от (ФИО)3 с жалобой на действия (ФИО)1 При этом в ходе заседания суда первой инстанции при исследовании видеозаписей с камер, установленных в библиотеке, было установлено, что (ФИО)4 пришла в библиотеку в 13:03 часов. Таким образом, никаких противоправных действий с участием (ФИО)4, она ((ФИО)1) совершить не могла. При этом, судом не дана оценка задержанию (ФИО)1 без составления протокола задержания, отказу в реализации ее прав на защиту при задержании и последующем доставлении её в служебное помещение; необоснованным показаниям свидетелей, а также полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО1, который не составлял протокол об административном правонарушении, а лишь подписал его; тому обстоятельству, что полицейский ФИО2 самостоятельно составил объяснения (ФИО)3, не опрашивая последнюю. Более того, судья суда первой инстанции проигнорировала ходатайство (ФИО)1 об изъятии из материалов дела постановления от 2017 года, которое (ФИО)1 передала судье ошибочно. Кроме того, у неё ((ФИО)1), имеются замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2024 года, из которых следует, что (ФИО)1 просит добавить на стр.1, что (ФИО)1 заявлялось ходатайство о ведении аудиопротокола, но в этом ей отказано судьей. (ФИО)1 также заявляла, что права ей не понятны. Также ею заявлено ходатайство о ведении аудиопротокола заседания судом, о вызове двух дополнительных свидетелей, о предоставлении пятиминутного перерыва для написания ходатайств. На стр.4 и других страницах вместо слов «вопросов нет» необходимо указать, что (ФИО)1 было заявлено о невозможности задавать вопросов свидетелям в виду того, что судья снимала почти все вопросы которые уточняли путанные показания свидетелей, нестыковки в их показаниях и вопросы относительно того, почему свидетели позволяли в судебном заседании открыто оскорблять (ФИО)1, на что судья ей отвечала, что «вопрос снимается, так как суду все ясно». Кроме того указывает, что судебное заседание длилось 6 часов. В протоколе судебного заседания не отражено то, что ни один из свидетелей не смог пояснить, в чем именно заключалось событие правонарушения. Также, на стр.1-2 пояснения самой (ФИО)1 изложены неверно, так как (ФИО)1 пояснила, что ничего не нарушала, вела себя спокойно, а упоминание (ФИО)1 чаепития было сказано только для того, чтобы показать, что (ФИО)1 намеренно удерживалась в библиотеке до приезда полиции, куда неоднократно звонили- как пояснила (ФИО)12, заявив, что она лично обзванивала полицию, 112 и всех своих знакомых более 40 минут, так как хотела наказать (ФИО)1, посчитав, что имеет на это право без оснований, только в силу своего возраста. Также (ФИО)1 поясняла, но это не отражено, что другая женщина попросила (ФИО)1 порезать пирог и (ФИО)1 только помогла его порезать, но это не является событием правонарушения, так как это было в 15:00 часов. (ФИО)11 звонила в 12:55 часов до прихода в библиотеку, на видео она пришла в 13:05 часов….

Одновременно с жалобой (ФИО)1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.12.2024 года, поскольку, как указано выше, ею принесены замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив заявленное ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.12.2024 года, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему выводу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

Так, согласно ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с абз. 3 п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (абз. 4).

Таким образом, принесение замечаний на протокол Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку как указано выше, при несогласии с содержанием протокола участники производства по делу об административном правонарушении вправе изложить свои замечания на протокол судебного заседания в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.12.2024 года, а также для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 10.12.2024 года отдельно от жалобы, не имеется, поскольку замечания на протокол подлежат рассмотрению совместно с жалобой (ФИО)1 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года. В этой связи, вышеуказанное ходатайство (ФИО)1 следует оставить без удовлетворения.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.

(ФИО)1 заявлялось ходатайство о приведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в удовлетворении которого судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано мотивированным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2025 года.

В учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года. Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года является законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Так из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по городу Мегиону сержантом полиции ФИО1 следует, что (дата), в 12:55 часов, по адресу: (адрес) гражданка (ФИО)1, нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу сопровождающееся: агрессивным и неадекватным поведением, оскорбительным приставанием к гражданам, громко кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, провоцировала конфликты, мешала посетителям библиотеки, на неоднократные замечания и требования граждан не реагировала, продолжала вести себя агрессивно и по хамски, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону сержантом полиции ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания судьей городского суда была опрошена свидетель (ФИО)6, которая пояснила, что является заведующей библиотеки. (дата) в библиотеке состоялось мероприятие на тему витаминов и бадов, лекцию читал врач. На указанное мероприятие пришли слушатели, в том числе и (ФИО)1 На лекции все было спокойно. После проведенной лекции, было организовано чаепитие, куда также была приглашена и (ФИО)1 За столом сидели несколько женщин, среди которых была (ФИО)1 и (ФИО)7, которая сидела напротив (ФИО)1 Она не знает, что послужило основанием для конфликта, поскольку находилась в соседнем кабинете, но находясь в соседнем кабинете, слышала разговор, который начался на повышенных тонах, в основном слышала голос (ФИО)1 Когда она зашла в зал где происходило чаепитие, она предложила (ФИО)1 покинуть библиотеку, так как та вела себя некорректно, разговаривала на повышенных тонах, жестикулировала. О том, что (ФИО)1 оскорбительно приставала к находившимся там гражданам, ей ничего неизвестно. Чтобы (ФИО)1 выражалась нецензурной бранью, она также не слышала. О том, что (ФИО)1 мешала посетителям библиотеки, ей также ничего неизвестно. (ФИО)1 просто разговаривала на повышенных тонах, а присутствующие женщины пытались её успокоить.

Также в судебном заседании была опрошена свидетель (ФИО)7, которая сообщила, что она ((ФИО)7) действительно (дата) вызывала сотрудников полиции. Так, в этот день она ((ФИО)7) встретилась в библиотеке со (ФИО)1, которая приставала ко всем там присутствующим с какими-то вопросами. После прослушанной лекции, (ФИО)1 назвала всех присутствующих старыми дурами, в том числе и её ((ФИО)7). Во время чаепития (ФИО)1 налила себе чай, отрезала себе пирог и опять оскорбила присутствующих за столом женщин, на что она ((ФИО)7) сделала ей замечание. (ФИО)1 начала отвечать ей на повышенных тонах, жестикулировала. После чего прибыли сотрудники полиции и увезли (ФИО)1

Кроме того, в ходе судебного заседания также опрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону сержант полиции ФИО1, который указал, что (дата) сотрудников полиции вызвали в библиотеку по (адрес), основанием вызова послужило поведение неизвестной женщины. Как пояснили им присутствующие в библиотеке, у (ФИО)1 возник конфликт с одной из женщин, с кем конкретно он не знает. Они предложили (ФИО)1 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД г. Мегиона для выяснения обстоятельств по делу. Физическая сила к (ФИО)1 не применялась.

При этом сама (ФИО)1, в судебном заседании, пояснила, что пришла в библиотеку 13.11.2024 года на лекцию о здоровом образе жизни, витаминах и бадах. После прослушивания лекции, сотрудниками библиотеки было организовано чаепитие, кто-то принес пирог. После того, как она налила себе чай, отрезала пирог, к ней с претензиями обратилась одна из присутствующих, не разрешила ей есть пирог, начала ее оскорблять, плюнула в нее. Были вызваны сотрудники полиции, которые применили к ней ((ФИО)1) физическую силу и доставили ее в дежурную часть ОМВД г. Мегиона, где удерживали её на протяжении нескольких часов. С протоколом об административном правонарушении, в который был составлен в отношении нее по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ она не согласна, так как общественный порядок она не нарушала, нецензурной бранью не выражалась, конфликты не провоцировала. Вину в инкриминируемом правонарушении (ФИО)1 не признала.

Кроме того, судья городского суда исследовал представленные в материалы дела видеозаписи (файл с видеозаписью 1 04 Н 20241113 123524.mp4; файл с видеозаписью 1 04 Н 20241113 124114.mp4; файл с видеозаписью 1 11 Н 20241113 123850.mp4. При этом следует отметить, что представленные в материалы дела вышеуказанные видеозаписи не сопровождаются звуком), из которых следует, что женщина в очках, среднего роста, на вид примерно около 60 лет, одетая в светлую вязаную шапку, темную длинную норковую шубу, под которой был одет светлый кардиган с капюшоном, с пакетом в руке (предположительно это (ФИО)1) пришла в помещение (предположительно помещение здания библиотеки), где как оказалось была запланирована лекция и последующее чаепитие, куда также пришли и другие женщины пенсионного возраста, в том числе куда через некоторое время после прихода (ФИО)1, пришла женщина на вид старше (ФИО)1 и небольшого роста, в шапке темного цвета, с седым волосом на голове, полушубке темного цвета, под которой была одета синяя кофта, а на шее- розовый шарф (предположительно это (ФИО)4), с которой у (ФИО)1 «завязался» какой-то словесный разговор (словесный конфликт), что можно было определить лишь визуально. Визуально инициатором данного разговора была (ФИО)9 При этом каких-либо плевков со стороны (ФИО)4 в сторону (ФИО)1 визуально не было установлено. В ходе данного разговора (словесного конфликта) обе женщины о чем-то «бурно» в течении 2 минут поговорили, жестикулируя во время данного разговора своими руками. При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении (ФИО)1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и сопровождающихся нецензурной бранью либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, визуально не усматривается. Данная конфликтная ситуация в 13:11:40 часов была прекращена подошедшей к указанным лицам третьей женщиной, по просьбе (требованию) которой данные женщины разошлись в разные стороны- на этом данная конфликтная ситуация была исчерпана. Однако при просмотре файла с видеозаписью 1 11 Н 20241113 123850.mp4 была также установлено, что в 14:43:09 часов в одном из залов вышеуказанной библиотеки, в котором находятся столы стулья, компьютерная техника, предположительно после проведенной лекции, пожилые женщины стали собираться на чаепитие. В 14:50:46 часов в данном зале собралось примерно 9 пожилых женщин, среди которых находились (ФИО)1 и (ФИО)4, которые за столом располагались друг напротив друга. Визуально (ФИО)1 в зал на чаепитие пришла добровольно, по собственному желанию. В тот момент когда присутствующие за столом женщины разговаривали друг с другом, (ФИО)1, положив рядом свой пакет, села за стол, порезала стоявший на столе пирог, налила себе в чашку чай и взяв кусочек отрезанного пирога стала пить чай, мирно в это время о чем-то беседуя с другими женщинами, а также во время разговора пробуя другие сладости находящиеся на столе, периодически доливая из чайника в свою чашку чай. Визуально никакой конфликтной ситуации между находившимися за столом не происходило. В 15:02 часов (ФИО)1 стала о чем-то разговаривать с сидящей напротив (ФИО)4, указывая на (ФИО)4 пальцем, Подобным образом также стала вести себя и (ФИО)4, указывая на (ФИО)1 пальцем. Таким образом визуально можно определить, что между указанными женщинами снова произошла какая-то конфликтная ситуация. При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении (ФИО)1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и сопровождающихся нецензурной бранью либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, визуально не усматривается. Данная конфликтная ситуация в 15:03:52 была прекращена, так как (ФИО)1 встала, взяла свой пакет и вышла из зала….

Таким образом, судьей суда первой инстанции правильно не было усмотрено ни одного факультативного признака: ни нецензурной брани, ни приставания к гражданам, ни уничтожения или повреждения чужого имущества. Напротив, как пояснили опрошенные свидетели, нецензурной брани со стороны (ФИО)1 не было, к гражданам оскорбительно не приставала, был разговор на повышенных тонах, который не свидетельствует о нарушении общественного порядка.

В этой связи, судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к правильному выводу о том, что действия (ФИО)1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьей городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы (ФИО)1 направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу.

Доводы жалобы (ФИО)1 удовлетворению не подлежат, так как постановление суда не нарушает каким –либо образом права и законные интересы (ФИО)1 и вынесено в соответствии с процессуальными требованиями.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несогласие подателя жалобы с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы (ФИО)1, в рассматриваемом случае, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается именно состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт нарушения (ФИО)1 общественного порядка, приставания (ФИО)1 к гражданам, уничтожения или повреждения чужого имущества, выражения нецензурной бранью.

При этом указание (ФИО)1 в доводах жалобы о несоответствии времени совершения противоправных действий, указанного в протоколе об административном правонарушении от (дата) серии (номер), в данном случае правового значения для дела не имеет в виду прекращения производства по делу, и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что она подвергалась административному задержанию без составления протокола задержания, а также о том, что (ФИО)1 отказано в реализации ее прав при задержании и доставлении в служебное помещение, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 12 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи (ст. 27.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае сотрудниками полиции не производилось административное задержание (ФИО)1, в связи с чем, соответствующий процессуальный документ не составлялся. Сотрудниками производилось лишь административное доставление (ФИО)1 в дежурную часть ОМВД России по г. Мегиону, в целях составления протокола об административном правонарушении, о чем командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону старшим сержантом полиции ФИО2 был составлен протокол о доставлении от (дата) (л.д.3).

При этом суд отмечает, что если (ФИО)1 не согласно с действиями сотрудников полиции, она вправе обжаловать такие действия в порядке 22 Главы Кодекса административного судопроизводства. 

Указание (ФИО)1 в протоколе о доставлении от (дата) о том, что ей не был предоставлен адвокат, не была предоставлена возможность написать замечания, не дали снизить высокое артериальное давление, не предоставили (ФИО)1 протокол для ознакомления, удерживали без предъявления обвинений, является несостоятельным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника от лица государства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела письменных ходатайств (ФИО)1 об ознакомлении с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении, не имеется. При этом копия протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) вручена (ФИО)1, что подтверждено ее подписью в протоколе. Относительно наличия высокого артериального давления у (ФИО)1 на момент составления протокола об административном правонарушении суд отмечает, что такие сведения ничем не подтверждены, (ФИО)1 о плохом самочувствии сотрудникам полиции не заявляла (доказательств этому не представлено).

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что полицейский (ФИО)5 самостоятельно составил объяснения (ФИО)4, не опрашивая ее, отклоняется судом как необоснованный, поскольку из письменных объяснений свидетеля (ФИО)4 следует, что свидетель (ФИО)4 опрашивалась сотрудником полиции, объяснения были написаны с ее слов, данные объяснения (ФИО)4 составлены верно, ею прочитаны, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе объяснения (л.д.8).

Изложенные в жалобе (ФИО)1 замечания на протокол судебного заседания от (дата), также подлежат отклонению.

Так, как указано выше, согласно ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Однако запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с абз. 3 п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры велся протокол судебного заседания, в котором отражен ход судебного заседания. При этом следует отметить, что по своей сути протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. При этом, законом не требуется подробное изложение обстоятельств хода судебного заседания в протоколе.

Вместе с тем, указанные (ФИО)1 замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2024 года, в данном случае юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности истек. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, имели место 13 ноября 2024 года.

Поскольку постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Основания для отмены постановления суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Арзаев А.В.