10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 10 августа 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Манатова В.И., 

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

защитника Кочевовой А.А., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от 19 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>1, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района максимально снизив назначенное наказание. В дополнительных жалобах просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. 

<

данные изъяты>, з, и, к» ч.1 ст.61, не применены положения ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ, поскольку 

<

данные изъяты> потерпевшей – ФИО6 спровоцировал его на конфликт, потерпевшая конфликтую со своим 

<

данные изъяты> дала повод для преступления своим аморальным, противоправным поведением в отношении осужденного. Очевидец ФИО11 не был допрошен, свидетели ФИО7 и ФИО8 не были очевидцами и о случившемся узнали от потерпевшей. Свидетели ФИО6 и ФИО9 не подтвердили угрозу убийством с его стороны. В ходе следствия не проводились очные ставки, отводы. Он давал признательные показания под угрозой ареста со стороны следователя, в отсутствие адвоката. Необходимо применить положения ч.1, ч.2 ст.28 УК РФ. Он не имел умысла на причинение вреда потерпевшей, перед которой неоднократно извинялся, в том числе в судебном заседании. На оскорбления потерпевшей ответил взаимностью, никаких действий не совершая. Просит применить к нему ч.1, ч.3 ст.61 УК РФ. Не учтено его критическое состояние здоровья, так как у него плохие анализы крови, в местах отбытия наказания он подвергается риску заболеть туберкулёзом, пневмонией с последующим летальным исходом. Он был трудоустроен, не учтено, что у него на 

<

данные изъяты> и сама потерпевшая. Не учтено, что ранее он по ст.119 УК РФ не привлекался. Считает, что судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заместителя прокурора Касьяна С.В., защитника Кочевовой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом, вопреки доводов жалобы, соблюдены.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, имеется ходатайство обвиняемого, материалы уголовного дела содержат согласие потерпевшей и прокурора на постановление приговора без проведения судебного разбирательства 

<

данные изъяты>

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного, вопреки доводов жалобы, не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте дознания, ничем объективно не подтверждаются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1, после изложения государственным обвинителем обвинения, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что он признал вину, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Иные данные о личности осужденного, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, вопреки доводам жалобы, были установлены судом, известны ему и наряду с другими данными о личности осужденного учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы о наличии у него на иждивении сына сожительницы и самой сожительницы, сам осужденный как это следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> пояснял, что с ФИО10 не сожительствует, у него на иждивении никого нет, потерпевшая не простила его, просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и правильно окончательное наказание назначено ФИО1 с применением правил ч.5 ст.69 УКРФ. 

Наказание, вопреки доводов жалобы, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ вопреки доводам жалобы не имеется. 

Вид исправительной колонии определен ФИО1 правильно, с учетом требований закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Манатов