Дело № 2-446/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от Дата, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей, на срок 180 месяцев, по ставке 14,5% годовых, на условиях срочности, возвратности, платности.

Дата Ленинским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 578 748 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 21565 рублей 47 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по состоянию на Дата составляет 850965 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг - 162191 рубль 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 688774 рубля 36 копеек. Учитывая, что задолженность по решению суда заемщиком не погашена, на остаток неисполненных обязательств начислялась неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с Дата по Дата в сумме 1 705 447 рублей 73 копейки, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16727 рублей 23 копейки.

На основании решения общего собрания акционеров от Дата (протокол б/н от Дата) зарегистрирована новая редакция устава ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с новым фирменным наименованием АО КБ «АГРПРОМКРЕДИТ». Дата соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и неустойки, за вычетом комиссии за ведение и открытие ссудного счета - 1578748 рублей 18 копеек, судебные расходы 21565 рублей 47 копеек, а всего 1600313 рублей 65 копеек. Указанным решением постановлено начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу Банка проценты на сумму непогашенного основного долга 1516987 рублей 53 копейки в размере 14,5 % годовых с Дата по день фактической уплаты денежных средств.

Решение вступило в законную силу Дата.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 1 705 447 рублей 73 копейки. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга в период с Дата по Дата в размере 360206 рублей 67 копеек, в части взыскания неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 1 345 241 рубль 06 копеек за период времени с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с Дата по Дата. 

Размер взыскиваемой неустойки за период времени с Дата по Дата за просрочку погашения основного долга составит 199420 рублей 78 копеек, размер неустойки за просрочку погашения процентов за вышеуказанный период времени составит 606978 рублей 81 копейка. В оставшейся части неустойки представитель ответчика просить снизить её размер до 20 000 рублей, в связи с несоразмерностью.

Суд с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора является завышенным, так как рассчитан по ставке 0,1% в день текущего платежа.

Применяя критерии разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм начисленной неустойки (806399 рублей 59 копеек) и основного долга (162191 рубль 45 копеек), учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Требования представителя ответчика о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку заявленный размер неустойки не будет соответствовать требуемому балансу интересов кредитора и заемщика, что приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика следует взыскать в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16727 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку по кредитному договору ... от Дата за период времени с Дата по Дата в размере 50 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16727 рублей 23 копейки, а всего взыскать 66727 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований акционерному обществу Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: