№ 1- 40/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 января 2020 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Вибе Е.С.,

С участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Возных А.С.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. ст. 158; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу имущества Е.В., Ю.С., К.С. и В.Р. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на 

<

адрес> садово-огороднического некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, расположенное на дачном участке ***.

Реализуя преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, перелез через забор дачного участка и проник на его территорию. Выдавив руками пенопласт, установленный в проеме окна дачного дома, незаконно проник в помещение дачного дома, используемого в летний период времени и тайно похитил следующее имущество: дрель-шуруповерт «TSV-1201» стоимостью 932 рубля 90 копеек; электромясорубку «Moulinex HV 4» стоимостью 5.000 рублей и телевизор «Samsung UE24H4080A» стоимостью 12.000 рублей, а всего на общую сумму 17.932 рубля 90 копеек, чем причинил потерпевшему Е.В. значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на 

<

адрес> садово-огороднического некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, расположенное на дачном участке ***.

Реализуя преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, через забор, проник на территорию дачного участка, через не запертую дверь не законно проник на веранду дачного дома, где используя неустановленный следствием предмет, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение дачного дома, используемого в летний период времени, откуда тайно похитил следующее имущество: дисковую пилу «AEG KS 66-2» стоимостью 9.000 рублей; полуботинки мужские «Caterpillar Camberwel» стоимостью 4.500 рублей, чем причинил потерпевшему К.С. значительный ущерб на общую сумму 13.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь на десятом проезде садово-огороднического некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, расположенное на дачном участке ***.

Реализуя преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, через забор, проник на территорию дачного участка ***. Взломав входную дверь, незаконно проник в помещение дачного дома и тайно похитил следующее имущество: ящик для инструментов стоимостью 500 рублей с находящимися в нем инструментами: гаечными ключами в количестве 5 шт. стоимостью 100 рублей за один ключ на общую сумму 500 рублей, набором металлических сверл стоимостью 500 рублей, набором торцевых головок стоимостью 300 рублей, набором отверток стоимостью 200 рублей, ножовкой стоимостью 100 рублей, гвоздодером стоимостью 100 рублей, гвоздодером стоимостью 800 рублей, молотком стоимостью 600 рублей, топором металлическим стоимостью 800 рублей, топором с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей, газовым ключом стоимостью 300 рублей; из сарая похитил саморезы весом 2 кг стоимостью 375 рублей за 1 кг на сумму 750 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров стоимостью 1.000 рублей и не представляющие материальной ценности два металлических ведра, а всего на общую сумму 6.950 рублей, чем причинил потерпевшему Ю.С. значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, садово-огороднического некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, расположенное на дачном участке ***.

Реализуя преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, через забор, проник на территорию дачного участка ***. Выставив оконное стекло, незаконно проник в помещение дачного дома и тайно похитил следующее имущество: электрическую пилу «PATRIOT» стоимостью 3.800 рублей; дрель «KOLNER» стоимостью 500 рублей; болгарку «BOSCH» стоимостью 2.500 рублей; кейс из пластика в комплекте с набором инструментов: торцевые звезды в количестве 30 штук, трещетки в количестве 3 штук, торцевые головки в количестве 30 штук, шестигранники в количестве 12 штук, всего на сумму 7.100 рублей; конвектор «Ресанта ОК-2500» стоимостью 3.700 руб. и не представляющие материальной ценности для потерпевшего алюминиевую бочку емкостью 150 литров и бочку из нержавеющей стали емкостью 30 литров, а всего на общую сумму 17.600 рублей, чем причинил потерпевшему В.Р. значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, садово-огороднического некоммерческого товарищества «Южный» (далее СОНТ «Южный»), расположенного в 

<

адрес>, принял решение о повторном совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, расположенное на дачном участке ***.

Реализуя преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, через забор, проник на его территорию дачного участка *** и, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение дачного дома, предназначенного для временного пользования и размещения материальных ценностей и тайно похитил следующее имущество: болгарку «Кратон» стоимостью 1.500 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1.500 рублей и не представляющий материальной ценности тканевый рюкзак, а всего на общую сумму 3.000 рублей, чем причинил потерпевшему Е.В. ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (Т. 1 л.д. 106-111 и 235-239; Т. 2 л.д. 187-191; Т.2 л.д. 108-114; Т.3 л.д. 83-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, проходя мимо дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на проникновение в помещение данного дачного участка и хищение чего-нибудь ценного. Он, через забор, проник на дачный участок, подошел к дому, выдавил пенопласт из оконного проема и проник в дачный домик. Из кухни похитил электромясорубку «Moulinex» в корпусе черного цвета; из комнаты телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета диагональю 61 см и аккумуляторную дрель-шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета. После чего электромясорубку и телевизор продал незнакомому мужчине, а дрель-шуруповерт продал А.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проходя мимо дачного участка ***, расположенного в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, решил проникнуть в дачный домик и похитить что-нибудь ценное. Перепрыгнув через забор, подошел к дачному домику, через незапертую входную дверь прошел в помещение, как он понял, это была веранда. Найденным в веранде топором открыл входную дверь. На кухне, на полу, увидел дисковую пилу в корпусе оранжевого цвета, а также полуботинки мужские из кожи черного цвета на шнуровке, которые и похитил. Сложив похищенное в принесенный с собой пакет, покинул дачный участок. Полуботинки выбросил, а дисковую пилу продал А.И. за 1.500 рублей. Деньги от продажи похищенного потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проходя мимо дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, решил проникнуть на данный дачный участок и похитить что-нибудь ценное. Он перелез через забор, подошел к сараю, открыл входную дверь и похитил из сарая ящик прямоугольной формы из пластмассы черного цвета с красным затворным механизмом, в котором находились: гаечные ключи, футляр со сверлами, набор торцевых головок, футляр с отвертками и с битами, ножовка, два гвоздодера, два топора, молоток и газовый ключ. Также похитил два литровых ведра с металлическими саморезами черного цвета, бак из нержавеющей стали объемом 40 литров, после чего покинул дачный участок. Похищенное продал незнакомым лицам, кроме топора и молотка, которые продал А.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проходя мимо дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, решил проникнуть на данный дачный участок и похитить что-нибудь ценное. Через калитку проследовал к дачному домику, принесенным с собой перочинным ножом, выставил оконное стекло и проник в домик, откуда похитил конвектор «Ресанта» в корпусе белого цвета прямоугольной формы, болгарку «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, цепную пилу «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета и дрель «KOLNER» в корпусе желтого цвета, кейс из пластика черного цвета в котором находились: торцевые звезды, трещетки, торцевые головки и шестригранники. Далее он прошел в помещение бани, откуда похитил бочку на 30 литров из нержавеющей стали. Затем он прошел в теплицу, откуда похитил алюминиевую бочку на 150 литров. ДД.ММ.ГГГГ похищенное продал на Центральном рынке, а конвектор подарил А.И.. Деньги от продажи похищенного им имущества он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проходя мимо дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, решил еще раз проникнуть в этот дачный домик и похитить что-нибудь ценное. Он подошел к данному участку, перепрыгнул через забор, подошел к входной двери дома, имеющимся у него ломиком сорвал с двери замок и проник в домик. Из домика он похитил рюкзак цвета «хаки», шуруповерт «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета и болгарку «Кратон», которые продал своему знакомому Д.И..

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Е.В. (Т. 1 л.д. 33-37) из которых следует, что в его пользовании имеется дачный участок расположенный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал на дачный участок и увидел, что ворота дачного участка открыты, а в дачном домике, в оконном проеме, отсутствовал пенопласт. Зайдя в домик, он обнаружил отсутствие электромясорубки «Moulinex HV 4» в корпусе черного цвета стоимостью 5.000 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта «TSV-1201» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 932 рубля 90 копеек и телевизора «Samsung UE24H4080A» стоимостью 12.000 рублей. Всего похищено на сумму 17.932 рубля, что является для него значительным ущербом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Е. (Т. 3 л.д. 190-193) из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, которым пользуются она, ее дочь В.Т. и ее зять Е.В. Все находящееся имущество, инструменты и бытовая техника принадлежат дочери и зятю. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил зять Е.В. и сказал, что кто-то проник в домик и похитил электромясорубку, аккумуляторную дрель-шуруповерт и телевизор «Samsung».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.С. (Т. 4 л.д. 66-68) из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» и, по поручению следователя, производил оценку шуруповерта, аналогичного похищенному из дачного домика Е.В. С учетом износа, он оценил: шуруповерт в 1.500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.И. (Т. 3 л.д. 206-211) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 аккумуляторную дрель-шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета за 300 рублей.

Так же вина ФИО1, по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия дачного участка *** в 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 6-20); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 112-117); протоколом выемки у потерпевшего Е.В. руководства пользователя на электромясорубку «Moulinex HV 4», руководства по эксплуатации и кассового чека на аккумуляторную дрель-шуруповерт «TSV-1201», руководства пользователя и кассового чека на телевизор «Samsung UE24H4080A»от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 148); справками комиссионного магазина «Навигатор» (Т.4 л.д. 90), ООО «МВМ» (Т.4 л.д. 94), ИП Т.О. (Т.4 л.д. 98) о стоимости похищенных у Е.В. предметов.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.С. (Т. 1 л.д. 163-167) из которых следует, что у него в пользовании имеется дачный участок, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, хозяйкой которого является Е.М. Дача не является жилищем. 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> он, пришел на дачу и обнаружил, что пропали принадлежащие ему полуботинки мужские «Caterpillar Camberwell» 40 размера, из кожи черного цвета стоимостью 4.500 рублей и дисковая пила «AEG KS 66-2» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 9.000 рублей, которые находились в кухне дачного домика. Общая сумма причиненного вреда составляет 13.500 рублей, что для него является значительным ущербом. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.М. (Т. 3 л.д. 159-162) из которых следует, что в ее собственности имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, дачный домик не является жилищем. Фактически дачным участком и домиком пользуются ее племянница Ф.М. и ее муж К.С. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.С. и сообщил, что с кухни дачного участка похищены его дисковая пила и ботинки.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.И. (Т. 3 л.д. 206-211) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого ФИО1 дисковую пилу за 1.500 рублей.

Так же вина ФИО1, по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 147-159); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 242-247); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 198), согласно которому у потерпевшего К.С. были изъяты руководство пользователя, кассовый чек и гарантийный талон на дисковую пилу «AEG KS 66-2»; справками из магазина «Спортмастер» (Т.4 л.д. 92), ИП Т.О. (Т.4 л.д. 98) и ООО «МВМ» (Т.4 л.д. 96) о стоимости похищенного у К.С. имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ю.С. (Т. 2 л.д. 151-156) из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Дачный домик оснащен сигнализацией агентства «Гвард». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок и обнаружил, что из помещения сарая пропал ящик для хранения инструментов стоимостью 500 рублей, в котором находились: гаечные ключи в количестве 5 штук, общей стоимостью 500 рублей, футляр со сверлами в количестве 15 штук, общей стоимостью 500 рублей, набор торцевых головок в количестве 6 штук, общей стоимостью 300 рублей, футляр с отвертками с битами в количестве 10 штук, общей стоимостью 200 рублей, ножовка стоимостью 100 рублей, гвоздодер длиной 30 см. стоимостью 100 рублей, гвоздодер длиной 80 см. стоимостью 800 рублей, молоток стоимостью 600 рублей, два топора стоимостью 800 и 500 рублей, газовый ключ стоимостью 300 рублей, а также 2 килограмма саморезов на общую сумму 750 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 1.000 рублей и два ведра ценности не представляющие. Гражданский иск на сумму 6.950 рублей поддерживает в полном объеме, ущерб для него является значительным. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.П. (Т. 3 л.д. 194-196) из которых следует, в собственности ее мужа Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил муж и сообщил, что входная дверь в сарай открыта и отсутствует их имущество, а именно: ящик с инструментами, гвоздодеры, молоток, топор, газовый ключ, два ведра с саморезами, бак из нержавеющей стали. По просьбе мужа она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.И. (Т. 3 л.д. 206-211) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он купил у ФИО1, за 500 рублей, топор и молоток.

Так же вина ФИО1, по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой ИП Н.И. (Т. 4 л.д. 88) о стоимости похищенного у Ю.С. имущества; протоколом осмотра места происшествия (Т. 2 л.д. 138-149); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 214), согласно которому у свидетеля А.И. были изъяты молоток, топор и конвектор «Ресанта»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 20-30).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В.Р. (Т. 2 л.д. 56-60) из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Дачный домик не приспособлен для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с супругой приехали на дачу и заметили, что в домике выставлено стекло, пройдя вовнутрь, они обнаружили, что пропал конвектор «Ресанта» стоимостью 3.700 рублей и болгарка «BOSCH» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2.500 рублей. Затем они прошли в кладовку, где обнаружили, что отсутствует кейс прямоугольной формы черного цвета с инструментами, в котором находились: торцевые звезды в количестве 30 штук, трещетки в количестве 3 штук, торцевые головки в количестве 30 штук, шестригранники в количестве 12 штук, общая стоимость кейса с инструментами 7.100 рублей, электрическая цепная пила «PATRIOT ES2216» корпусе оранжевого цвета стоимостью 3.800 рублей, дрель «KOLNER» стоимостью 500 рублей, из бани похищена не представляющие ценности бочка из нержавеющей стали емкостью 30 литров, а из теплицы пропала бочка алюминиевая на 150 литров материальной ценности не представляющая. Ущерб ему не возмещен исковые требования на сумму 13.900 рублей поддерживает в полном объеме. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.И. (Т. 2 л.д. 63-65) из которых следует, что в собственности ее мужа В.Р. имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, они с мужем приехали на дачу и обнаружили, что из теплицы пропала алюминиевая бочка, в домике было выставлено стекло и похищены конвектор и углошлифовальная машина, из кладовой похищен ящик с инструментами, электрическая цепная пила и дрель, из бани похищена бочка из нержавеющей стали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.И. (Т. 3 л.д. 206-211) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему перевезти вещи с дачного участка, на что он и согласился. Подъехав к дачному домику с табличкой «***» в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который погрузил в багажник его машины: алюминиевую бочку на 150 литров и бочку из нержавеющей стали на 30 литров, дрель в корпусе желтого цвета, болгарку в корпусе зеленого цвета, кейс пластиковый черного цвета, цепную пилу оранжевого цвета и конвектор в корпусе белого цвета. ФИО1 попросил оставить все имущество в его автомобиле до завтра и, в знак благодарности, подарил ему конвектор. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО1, забрал его от автостанции, расположенной по 

<

адрес> и отвез на Центральный рынок 

<

адрес>, где ФИО1, с каким-то мужчиной, перегрузил вещи из багажника его автомашины в другую автомашину, поблагодарил его за помощь и ушел в сторону 

<

адрес>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.С. (Т. 4 л.д. 66-68) из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» и, по поручению следователя, производил оценку конвектора «Ресанта». Указанное изделие, с учетом износа, он оценил в 3.700 рублей.

Так же вина ФИО1, по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой от ИП Н.И. (Т. 4 л.д. 88) о стоимости похищенного у В.Р. имущества; протоколом осмотра места происшествия (Т. 2 л.д. 138-149) - дачного участка ***; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 214) согласно которому у свидетеля А.И. были изъяты молоток, топор и конвектор «Ресанта» и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 20-30).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Е.В. (Т. 3 л.д. 48-52) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал на дачный участок и заметил, что навесной замок на входной двери дачного домика поврежден. Войдя в домик он обнаружил, что пропали рюкзак из ткани цвета «хаки» квадратной формы, материальной ценности не представляющий, шуруповерт «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 1.500 рублей и болгарка «Кратон» в корпусе синего цвета стоимостью 2.700 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Е. (Т. 3 л.д. 190-193) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил Е.В. и сообщил, что кто-то снова проник в домик и похитил их имущество, а именно рюкзак, шуруповерт и болгарку.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.И. (Т. 3 л.д. 235-238) из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине ИП «ФИО2.» расположенное на центральном рынке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазин пришел ФИО1 и предложил купить у него шуруповерт «Интерскол» в корпусе черно-зеленого цвета без документов и болгарку «Кратон» в корпусе синего цвета без документов и он купил их за 1.500 рублей.

Так же вина ФИО1, по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - дачного участка *** (Т. 3 л.д. 1-13); протоколом проверки показаний на месте (Т.4 л.д. 7-19); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д.И. были изъяты шуруповерт «Интерскол», болгарка «Кратон» и рюкзак цвета «хаки» (Т. 3 л.д. 240-241); справками ООО «МВМ» (Т.4 л.д. 94), ИП Т.О. (Т.4 л.д. 90) о стоимости похищенных у Е.В. предметов.

Оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** (Т. 3 л.д. 105-110) ФИО1 по своему психическому состоянию 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев вопрос о гражданских исках, заявленных Е.В., К.С., В.Р. и А.С., суд считает все исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом стоимости возвращенного им имущества.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья, что признается обстоятельствами смягчающими наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального лишения свободы, при назначении условного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ.

Органы предварительного расследования признают обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступления, однако, в связи с тем, что все судимости у подсудимого погашены суд исключает данное обстоятельство из обвинения.

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** (Т. 3 л.д. 105-110) ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в амбулаторном лечении от наркотической зависимости с последующей реабилитацией, однако в связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ст. 72.1 УК РФ считает невозможным возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и о возможности назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Возных А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 10.836 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек и считает, что в соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10.836 рублей, в порядке регресса, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – два года лишения свободы без ограничения свободы;

По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – два года лишения свободы без ограничения свободы;

По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – два года лишения свободы без ограничения свободы;

По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – два года лишения свободы без ограничения свободы;

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – один год десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного: в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться и, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы. Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Гражданские иски Е.В., Ю.С., К.С. и В.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. 14.932 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу Ю.С. 5.850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С. 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Р. 10.200 (десять тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Возных А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 10.836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10.836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, в порядке регресса, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев