УИД 56RS0042-01-2025-006184-84

дело № 2-5330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 03.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были повреждены принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

13.05.2024 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. 

16.05.2024 года автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра. 

29.05.2024 года страховая компания осуществила страховую выплату ФИО5 в размере 265300 рублей, а также возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей. 

Полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО ввиду неорганизации ремонта его автомобиля, ФИО5 обратился сначала к страховщику с претензией о возмещении убытков, а затем в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении его требований было отказано. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2024 года установлен факт нарушения прав потерпевшего со стороны страховой компании и в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков взыскано 124 422 рубля.

Указанное решение было исполнено страховщиком 25.12.2024 года. 

24.06.2025 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, перешло к ФИО2

25.06.2024 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

16.07.2024 года страховая компания выплатила неустойку в размере 17419,08 рублей с учетом оплаченного НДФЛ. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, она обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2025 года № № в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки отказано. 

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 382580,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12065 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

В судебном заседании истец ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Поскольку страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку, расчет которой произведен до момента исполнения решения суда. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО, в том числе выплатив неустойку. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф. Судебные расходы распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2024 года разрешен спор между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 03.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент вышеуказанного события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован согласно полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

13.05.2024 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. 

29.05.2024 года страховая компания осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 265300 рублей, а также возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей. 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 сначала обратился в страховую компанию с претензий о возмещении убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, а затем – в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. 

Установив, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания заявителю не было выдано, и в отсутствие волеизъявления потерпевшего страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, которая согласно заключению ООО ФИО11» от 14.10.2024 года № №, составляет 390082 рубля, и выплаченным страховым возмещением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 03.05.2024 года. 

Решение исполнено страховой компанией 25.12.2024 года.

24.06.2025 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, перешло к ФИО2 К цессионарию в том числе перешло право на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

25.06.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

16.07.2024 года страховая компания выплатила неустойку в размере 17419,08 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2025 года № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО2 отказано. 

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 08.09.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано ранее, ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 13.05.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 03.05.2024 года истек 01.06.2024 года, а неустойка подлежит исчислению со 02.06.2024 года. 

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 390 082 рубля начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025). 

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1). 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В исковом заявлении расчет неустойки истец производит от суммы страхового возмещения 265 300 рублей и за период с 03.06.2024 года по 29.12.2024 года. 

С учетом заявленного истцом порядка расчета неустойки ее размер за вышеуказанный период составит 557 130 рублей (265 300 рублей х 1 % х 210 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в досудебном порядке составит 382580,92 рублей (400 000 рублей – 17419,08 рублей).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а в дальнейшем и перед цессионарием, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 382580,92 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, право на компенсацию морального вреда возникает у цессионария в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Как следует из материалов дела, после заключения договора цессии к ФИО2 перешли права ФИО5, являющегося потребителем страховой услуги, по страховому случаю от 03.05.2024 года. 

На основании заключенного договора ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, заняв место ФИО5 в правоотношениях со страховой компанией. 

Данное требование ФИО2, как установлено судом, надлежаще исполнено не было, а следовательно, нарушено право истца на надлежащее исполнение перед ним обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право потребовать от ответчика компенсировать моральный вред ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, и взыскивает в ее пользу с ответчика в счет компенсации 2 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным ее обращения, суд приходит к следующему. 

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании убытков связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего сначала нарушение порядка осуществления страхового возмещения, а затем и выплаты неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению ее обращения финансовым уполномоченным. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2025 года, заключенный с ФИО8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное урегулирование спора по факту возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024 года, ущерба, морального вреда; составление заявления, жалоб; представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 55000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора в части обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в 10000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 065 рублей от требований имущественного характера и указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 382580,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в счет возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному – 15000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12065 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова