Дело № 2 –3227/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Матырская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО ГУК «Матырская» о возмещении ущерба от залива в сумме 120716 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>, управление общим имуществом МКД осуществляет ООО ГУК «Матырская». 17.10.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу с кровли. На потолке в углах комнат, кухне образовались следы залива: отслоение обоев, желтые пятна, образовалась плесень. 04.12.2023 года, 05.12.2023 года ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Матырская» с требованием о составлении акта о заливе, однако акт до настоящего времени не составлен. Согласно экспертному исследованию № 014/2024 от 20 марта 2024 года, подготовленного ФИО11., проведенным осмотром помещений квартиры 

<

адрес> экспертом установлено наличие повреждений внутренней отделки, характерных для залива. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр, с учетом расценок «ФЕР – 2001» в редакции от 09.02.2021 года, с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно – нормативной базе письмом Минстроя России № 13023-ИФ/09 от 07.03.2024 года (по состоянию на I квартал 2024 года по Липецкой области), действующих на момент производства экспертного исследования, и составит – 120716 рублей 40 копеек, с учетом НДС (20%). До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба от залива не удовлетворены ООО ГУК «Матырская».

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Матырская» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при обследовании спорной квартиры сотрудниками ООО ГУК «Матырская» следов залива установлено не было. По заявлению истца ФИО1 подрядной организацией ООО «Фирма Пламя» 01 декабря 2023 года проведено обследование вентиляционных каналов в спорной квартире, по результатам которого установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, но в ванной комнате канал открыт не полностью, перекрыт подвесным потолком, что в свою очередь, а также отсутствие отопительного прибора на кухне, может повлиять на образование плесени в квартире. Кровля МКД находится в удовлетворительном состоянии, согласно актам весеннего и осеннего осмотра МКД. Просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б», «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, управление общим имуществом МКД осуществляет ООО ГУК «Матырская». 

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, 17.10.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу с кровли. На потолке в углах комнат, кухне образовались следы залива: отслоение обоев, желтые пятна, образовалась плесень. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявок о заливе квартиры от истца, других жителей МКД не поступало в ООО ГУК «Матырская». 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что проживает в соседней с ФИО1 квартире, периодически происходит залив в квартире, по углам имеются следы плесени в жилых комнатах, влажные стены, под линолеумом плесень. Самостоятельно с супругой устраняют последствия залива, проводят ремонт.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживала в спорной квартире на основании договора аренды с ФИО1 с 01.08.2023 года по ноябрь 2023 года, когда переехали в квартиру, в ней был сделан ремонт, повреждения внутренней отделки отсутствовали, произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка кухни, зала и спальни, наблюдаются следы плесени в области оконных блоков, сырость. В квартире обычно тепло, периодически проветривала жилое помещение. Из – за сырости и плесени она и члены её семьи стали болеть, вынуждены были переехать из спорной квартиры.

14.11.2023 года составлен акт о заливе сотрудниками ООО ГУК «Матырская» ФИО23., ФИО24., согласно которого на момент обследования в зале в месте расположения стояка отопления на стене, обои сухие, разводов и влажности на стояк не выявлено. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 21.10.2024 года ФИО27., ФИО28. суду показали, что имела место заявка истца с просьбой проверить работу вентиляции в квартире, во время обследования квартиры следов залива не было, на кухне отсутствовала батарея, на оконных откосах на кухне наблюдались темные пятна, на вид похожие на грязь. Вентиляционное отверстие в санитарном узле было закрыто реечным потолком.

21.11.2023 года от ФИО1 в ООО ГУК «Матырская» поступила заявка № 13948, следующего содержания: «проверить работу вентиляции в квартире», в разделе исполнение указано, что вентиляция в рабочем состоянии.

01.12.2023 года сотрудниками ООО ГУК «Матырская» ФИО29. и ФИО30 составлен акт в присутствии ФИО1, согласно которого температура в комнатах составила + 20 градусов, на кухне + 19,2 градуса, отсутствует прибор отопления на кухне. ФИО1 акт подписала без замечаний.

Подрядной организацией ООО ГУК «Матырская» - ООО «Фирма Пламя» 01 декабря 2023 года проведено обследование вентиляционных каналов в спорной квартире, по результатам которого установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, но в ванной комнате канал открыт не полностью, перекрыт подвесным потолком.

04.12.2023 года, 05.12.2023 года ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Матырская» с требованием о составлении акта о заливе. 

Согласно экспертному исследованию № 014/2024 от 20 марта 2024 года, подготовленного ФИО14 проведенным осмотром помещений квартиры 

<

адрес> экспертом установлено наличие повреждений внутренней отделки, характерных для залива: на отдельных участках потолка кухнижилых комнат имеются вздутия и отслоения потолочных обоев от основания, на отдельных участках стен имеются вздутия и отслоение обоев от основания, следы плесени на обоях, оконных откосах. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр, с учетом расценок «ФЕР – 2001» в редакции от 09.02.2021 года, с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно – нормативной базе письмом Минстроя России № 13023-ИФ/09 от 07.03.2024 года (по состоянию на I квартал 2024 года по Липецкой области), действующих на момент производства экспертного исследования, и составит – 120716 рублей 40 копеек, с учетом НДС (20%). 

01.07.2024 года ФИО1 направила в ООО ГУК «Матырская» претензию о возмещении ущерба о заливе в сумме 120716 рублей 00 копеек, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Во время рассмотрения дела в суде сотрудниками ООО ГУК «Матырская» составлен акт обследования спорной квартиры, в котором указано, что предположительно от клея из – за длительного времени эксплуатации на обоях в комнатах, на кухне имеются желтые пятна неизвестного происхождения, наблюдается отслоение обоев. В ванной комнате плитка и реечный потолок закрывают вентиляционный канал. В акте отмечены замечания ФИО1, в том числе о наличии следов плесени в квартире.

Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО22 которые не опровергаются материалами гражданского дела, а подтверждаются объяснениями истца, фото и видеоматериалами, представленными истцом, экспертным исследованием № 014/2024 от 20 марта 2024 года, подготовленным ФИО15., в связи, с чем суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО31., ФИО32

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17., анализируя экспертное исследование № 014/2024 от 20 марта 2024 года, подготовленное ФИО18., суд приходит к выводу, что залив квартиры имел место, на что указывает эксперт ФИО19. в своем исследовании, ссылаясь и устанавливая повреждения внутренней отделки жилого помещения (отслоение обоев потолочных и настенных, образование следов плесени). Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика просила рассмотреть дело по имеющимся материалам, ходатайств о назначении экспертизы по определению суммы ущерба, а также причины образования повреждений внутренней отделки спорного жилого помещения не заявила, о чем отобрано письменное заявление. 

В исковом заявлении истец ссылается на залив, который имел место с кровли, кроме того, суд учитывает, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного МКД, дом является панельным, возможно и ненадлежащее состояние межпанельных швов, учитывая, что в основном повреждения имеются в углах жилых комнат и кухни.

Что касается доводов представителя ответчика, что образование следов плесени возможно из – за отсутствия отопительного прибора на кухне по состоянию на 01 декабря 2023 года (действительно, истец не отрицала, что производила замену отопительных приборов во всей квартире), между тем температура воздуха на кухне составляла 19,2 градуса по состоянию на 01 декабря 2023 года, то есть не была ниже, чем в жилых комнатах (20 градусов), следовательно, суд не может принять во внимание данный довод. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что закрытие вентиляционного отверстия в ванной комнаты реечным потолком также может привести к нарушению воздухообмена в квартире, нарушению вентиляции в квартире, ввиду чего возможно образование плесени, однако доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Более того, в исполнении заявки УК указано, что вентиляция в квартире находится в рабочем состоянии. Суду не представлено представителем ответчика относимых и допустимых доказательств, что виновные действия истца ФИО1 привели к образованию повреждений внутренней отделки жилого помещения.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном исследовании № 014/2024 от 20 марта 2024 года, подготовленным ФИО20., считает взыскать с ООО ГУК «Матырская» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива 120716 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Матырская», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации, в сумме 10000 рублей 00 копеек, исходя из личности истца, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: (120716 рублей 00 копеек (размер ущерба) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 65358 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает отказать ФИО1 во взыскании судебных издержек, так как суду не представлено доказательств их несения истцом.

Кроме того, суд взыскивает с ООО ГУК «Матырская» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3914 рублей 32 копейки.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Матырская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120716 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 65358 рублей 00 копеек, в части взыскания судебных издержек отказать. 

Взыскать с ООО ГУК «Матырская» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3914 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3227/2024 г. Октябрьского районного суда г.Липецка УИД 48RS0002-01-2024-003784-82