УИД - 05RS0018-01-2025-005899-91 № 1-779/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Магомедова М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адреса: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный переезд, дом без номера, со средним образованием, женатого, неработающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию постановлением мировой судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 24.08.2016, вступившим в законную силу 01.12.2016, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 за № 1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, 30.04.2025 примерно в 17 часов 40 минут, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21140» за государственными регистрационными знаками №, следуя на указанном транспортном средстве на 805 км., + 500 метров, ФАД «Кавказ», где допустил дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем марки «Форд-Фокус», за государственными регистрационными знаками №, где при проверке инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО6, 30.04.2025 примерно 18 часов 10 минут, ФИО2, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер 006227» на что ФИО2 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено направиться на медицинское освидетельствование в Республиканский Наркологический Диспансер г. Махачкалы, на что ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного - лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с отсутствием у ФИО2 работы и стабильного заработка, с учетом его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого кроме того исчисляется от двухсот тысяч рублей. Кроме того, суд принимает во внимание позицию самого подсудимого, просившего не назначать ему данный вид наказания в виду материальной несостоятельности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

В виду того, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21140» за государственными регистрационными знаками №, согласно свидетельству о регистрации ТС (т. 1 74-75) принадлежит некоему ФИО1, возвращенное ему следователем под сохранную расписку, применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, то есть вышеуказанное транспортное средство подлежит оставлению у собственника с освобождением его от сохранности, а CD диск, приобщенный к материалам уголовного дела подлежит хранению там же, при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах дела СД-диск с видеозаписью - хранить там же, в материалах уголовного дела;

- возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО3, автомобиль марки «Форд-Фокус», за государственными регистрационными знаками № РУС – оставить у ФИО3, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: