дело № 2-842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к АО ГСК «Югория» со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 177000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., штраф, неустойку, исходя из расчета 1700 руб. за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее: 

04.12.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Омутнинский район, а/д Киров-Пермь 159 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес г.н. № под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате данного ДТП, автомобиль Мерседес г.н. №, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория». 

08.12.20166 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра. 

После этого на счет истца поступила страховая сумма в размере 27000 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП Ш.А.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 000 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. 

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение была получена страховщиком 16.01.2017 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 04.12.2016 г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Омутнинский район, а/д Киров-Пермь 159 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес г.н. № под управлением ФИО1 (л.д.10).

Собственником автомобиля Мерседес г.н. № является ФИО1 (л.д. 5-9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.11).

В результате данного ДТП, автомобиль Мерседес г.н. №, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», что сторонами по делу не оспаривалось. 

08.12.2016 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра (л.д.12). 

После этого на счет истца поступила страховая сумма в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Согласно экспертного заключения ИП Ш.А.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 000 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. (13-29). 

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение была получена страховщиком 16.01.2017 года (л.д.30), однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 04.12.2016.

Согласно заключения эксперта № от 13.04.2017, выполненного ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, следует, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля Мерседес г.н. №, принадлежащего ФИО1, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.12.2016 около 20 час. 30 мин. На 159 км автодороги Киров – Пермь на территории Омутнинского района Кировской области могли быть получены в процессе первичного касательного столкновения с автомобилем Форд Фокус, а так же последующем движении автомобиля Мерседес по участку снежной бровки и его опрокидывании. В указанном ДТП могли быть получены следующие механические повреждения автомобиля Мерседес г.н. №: облицовки переднего и заднего бамперов и их молдингов; задних крыльев; всех боковых дверей; наружных зеркал заднего вида; капота; правого переднего крыла; панели крыши; стеклянного люка панели крыши; стекла ветрового окна. 

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес г.н. № в результате ДТП от 04.12.2016, равного разнице между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП (поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен и имеет полное уничтожение ТС в соответствии с применяемой методикой) составляет 155400 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертами, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 04.12.2016 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве более достоверного доказательства и кладет его в основу решения, поскольку оно выполнено независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155400 – 27000 = 128400 рублей, а также понесенные истцом убытки в сумме 7000 руб. на проведение оценки ИП Ш.А.С. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 12, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассчитывая неустойку из взысканного страхового возмещения за период с 27.12.2016 по 15.05.2017, суд приводит свой размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: 139 (дни просрочки исполнения обязательства)* 1354= 188206 руб. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 135400 руб. 

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате штрафа составляет 82 700 руб. 50 коп. (165 400:2). 

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 30000 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Суд обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из предоставленных суду договора от 06.12.2016, расписки от 06.12.2016, квитанции № 0037 (л.д. 31-34), следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 400 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности данного дела, работы представителя истца ФИО4, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела (л.д. 34). 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 508 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 400 руб., убытки в сумме 7000 руб., неустойку в размере 30000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 10400 руб. 00 коп., а всего 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года