Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль Форд Гэлакси, гос номер 

<

***>.

Виновником в данном ДТП признана Яншахян ФИО12 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперту страховой компании.

В установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата не поступила в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО «ЮРЮК».

. Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА, наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 290 300 руб., а размер годных остатков 68 300 руб. таким образом страховая выплата должна составлять 222 000 руб. 

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-тидневный срок страховая компания выплату не произвела.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 222 000 руб., неустойку в размере 222 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 

Впоследствии уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в сумме 201 250 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 100 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., стоимость диагностики в сумме 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Жмайло ФИО13., в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Полагала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения. 

Пояснила, что выводы, отраженные судебными экспертами противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Так форма повреждений автомобиля истца не соответствует по высоте, локализации, а также зеркальному отображению контрпар. В проведенном исследовании при расчете неверно назначен износ на детали, а также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Учитывая, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах в удовлетворении ее исковых требований следует отказать. 

Полагала, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль Форд Гэлакси, гос номер 

<

***>.

Виновником в данном ДТП признана Яншахян ФИО15 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперту страховой компании.

В установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата не поступила в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО «ЮРЮК».

. Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА, наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 290 300 руб., а размер годных остатков 68 300 руб. таким образом страховая выплата должна составлять 222 000 руб. 

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-тидневный срок страховая компания выплату не произвела.

С целью определения перечня повреждений автомобиля истца образовавшихся в в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Гэлакси» гос номер 

<

***>, рыночной стоимости указанного автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля судом была назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-174) повреждения передней и задней части имеющиеся на транспортном средстве «Форд Гэлакси» гос номер 

<

***> региона, зафиксированные в акте осмотра №, на имеющихся в материалах дела фото, на фото, сделанных в ходе проведенного осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений правой фары, правой части переднего бампера) 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Гэлакси» гос номер 

<

***> регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ода с учетом износа составляет 455 200 руб. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 286 200 руб., стоимость годных остатков - 84 950 руб. 

Учитывая, что исходя из представленных в экспертизе данных наступила конструктивная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 201 250 руб. (286200 руб.-84 950 руб.).

При этом суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, согласно которым имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, поскольку доводы эксперта в заключении изложены ясно, последовательно, имеют категоричные суждения о произведенных экспертом выводах. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

Также следует учесть, что экспертиза производилась при осмотре транспортного средства, с применением диагностического оборудования в условиях официального дилера автомобилей «Форд», автоцентр «Автолига».

Ссылки представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, суд полагает не состоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО16. при определении рыночной стоимости им были учтены основные характеристики спорного автомобиля, а именно год выпуска, объем двигателя, пробег, комплектация, а также техническое состояние автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафа составляет 100 625 руб. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что стоимость диагностики в сумме 950 руб. оплаченной истцом при проведении судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (72%), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7212,50 руб., учитывая, что истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 201 250 руб., штраф в размере 100 625 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость диагностики в размере 950 руб., а всего 519 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7212,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.

<

адрес>