Дело № 2-54/2018 (2-1378/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 08 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Максимовой О.А., 

с участием прокурора Бусловской Л.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Андреева В.В.,

представителя ответчика ООО «ЗСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о довзыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЗСК» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 750000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 работал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по 

<

данные изъяты> Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты> истцу установлены профессиональные заболевания: 1

<

данные изъяты> Указанные заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействиям на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № с ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> и определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Кроме того, вышеуказанное профессиональное заболевание вызвало появление у него и ряда сопутствующих заболеваний: 

<

данные изъяты> После увольнения, ответчиком выплачена в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере 186000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 03 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что выплата в размере 186000 рублей произведена ответчиком в соответствии с локальным нормативным актом установленным для неопределенного круга лиц, который не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, в связи с чем выплата не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред и не препятствует работнику обратиться в суд за защитой в случае несогласия с размером указанной компенсации. С момента увольнения и по настоящее время истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья на предприятии ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей и расходы на оплату юридических услуг, указав, что у него ухудшилось состояние здоровья, что связано с профессиональным заболеванием, испытывает физические и нравственные страдания, не работает. Полагал, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для компенсации его страданий. 

Представитель истца ФИО1 - Андреев В.В., действующая на основании ордера № от 08 февраля 2018 г., заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что выплаченная ответчиком истцу сумма явно несоразмерна причиненному вреду, не учитывает его индивидуальные особенности. У ФИО1 возникают постоянные боли, он испытывает физические и нравственные страдания, регулярно обращается к врачам, его здоровье не улучшилось, лечение носит непродолжительный эффект, наблюдается отрицательная динамика, ему приходится постоянно принимать лекарственные средства. Истец оценил причиненный ему моральный вред именно в сумме 750000 рублей, поскольку добросовестно выполнял свои должностные обязанности, нареканий и замечаний со стороны руководства не имел, а в настоящее время истец лишен возможности заработка в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями. 

Представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2017 г. № (л.д. 77-80), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал представленные письменные возражения, также пояснил, что истец работал в ООО «ЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ г. и был уволен 

<

данные изъяты>. Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> 06 февраля 2017 г. сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения морального вреда, согласно которому истец, получивший профессиональное заболевание при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», считает размер компенсации морального вреда в размере 186000 рублей справедливым и обоснованным, следовательно, возражения относительно размера суммы отсутствуют. На основании соглашения от 06 февраля 2017 г. истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 186000 рублей, поэтому истцом было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Тем самым истец не имеет оснований для обращения в суд, поскольку повторная компенсация морального вреда не предусмотрена, так как моральный вред истцу возмещен работодателем. Кроме того, факт установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> означает, что он может продолжать дальнейшую трудовую деятельность, поэтому в данном случае отсутствует факт причинения моральных страданий в связи с невозможностью дальнейшего осуществления истцом своей трудовой деятельности. Учитывая факт получения истцом ежемесячных страховых выплаты в виде 60% от его предшествующего увольнения среднего месячного заработка, отсутствует факт ухудшения материального положения истца в связи с невозможностью им осуществления трудовой деятельности по прежней профессии. С учетом изложенных выше обстоятельств представитель ответчика полагает, что выплаченная работодателем истцу денежная компенсация морального вреда в размере 186000 рублей является достаточной мерой компенсации, причиненного морального вреда. Также представитель ответчика просит учесть, что общий стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты>, из которых истец проработал в обществе менее половины от общего стажа работы истца, поэтому каждый работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания (стажу работы во вредных условиях). Кроме того, представленый истцом акт о случае профессионального заболевания от 02 июня 2016 г. свидетельствует о том, что в отношении истца общество выполняло обязательные мероприятия по профилактике профессиональной заболеваемости, помимо прочего, организовывало проведение медицинских осмотров, обеспечивало средствами индивидуальной защиты. Расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей считает чрезмерно завышенными и безосновательными, поскольку исковое заявление не отличается высокой степенью сложности, основано лишь на нормах кодифицированных законов, а также представленных истцом доказательств, его оформление не требовало дополнительных действий по сбору доказательств, существенных затрат времени. Кроме того, истцом не приложен договор об оказании юридической помощи, а приложенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом, поэтому не может служить доказательством оплаты заявленной суммы в размере 5000 рублей. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ГМК «Норильский никель», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 14 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя Андреева В.В., представителя ответчика ООО «ЗСК» ФИО2, прокурора Бусловскую Л.А., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ).

Согласно п.6 ст.8, ст.12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят в порядке перевода 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК»; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен из ООО «ЗСК» по 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 10, 32-36), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 48), трудовым договором №74 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «ЗСК» и ФИО1 (л.д.49-53), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ г о прекращении трудового договора (л.д. 54), Уставом ООО «ЗСК» (редакция № 8) (л.д. 59-67) и не оспариваются ответчиком.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 

<

адрес> истец ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз: 

<

данные изъяты> Сопутствующий: 

<

данные изъяты>. Противопоказана работа с вибрацией, подъем и перемещение тяжестей, работа в неблагоприятном микроклимате (л.д. 6-9).

Актом о случае профессионального заболевания от 02 июня 2016 г., утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске – главным государственным сани тарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району установлено, что заболевание: 1

<

данные изъяты> полученное истцом, является профессиональным, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственных факторов превышающие предельно-допустимые уровни: уровень шума на рабочем месте проходчика подземного участка составляет от 95 до 111 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 15-31 д БА; эквивалентный корректированный уровень виброскорости на рабочем месте проходчика подземного участка составляет от 114 до 124 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение ПДУ на 2-12 дБ; эквивалентный корректированный уровень виброускорения на рабочем месте проходчика подземного участка составляет от 129 до 138 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение ПДУ на 3-12 дБ. По результатам расследования случая профессионального заболевания установлено: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в тресте «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» разработана; юридическим лицом ООО «ЗСК» осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний на рабочих местах проходчиков, подземного участка треста «Норильскшахтстрой». В рамках расследования случая профессионального заболевания ФИО1 уровень локальной вибрации при выполнении работ на перфораторах составляет ПП-63-136-138дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение на 10-12 дБ, уровень шума составляет 98-99 дБА, при ПДУ 80 дБА превышение ПДУ на 19 дБА. Вина работника ФИО1 в возникновении заболевания не установлена.

Заключение: заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологического процесса и оборудования, являющегося источником вредных и опасных факторов производственной среды – производственного шума, вибрации, физическое перенапряжение. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в непосредственном контакте с технологическим оборудованием, генерирующим высокие уровни производственных факторов. 

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлено ООО «ЗСК» трест «Норильскшахтстрой» (ч.1 ст.24, ч.2 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ; п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д.3-5).

Акт о случае профессионального заболевания от 02 июня 2016 г. в установленном законом порядке сторонами не оспорен. 

Из копии амбулаторной карты ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро №, в связи с профессиональным заболеванием, повторно ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 12). Также истцу была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 21). 

Пунктом 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного Приказом Генерального директора ООО «ЗСК» от 06 сентября 2013 г. № предусмотрено, что в случае смерти работника или утраты трудоспособности работника/бывшего работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», за счет средств предприятия потерпевшему или семье умершего возмещается моральный вред в размере, в том числе работнику/бывшему работнику при частичной утрате трудоспособности – пропорционально утраченной трудоспособности – из расчета 310000 рублей при 100% утрате трудоспособности на основании «Соглашения о порядке возмещения морального вреда», заключенного между работником и работодателем, при подаче работником заявления о возмещении ему морального вреда (л.д. 81-100).

06 февраля 2017 г. между ООО «ЗСК» и ФИО1 заключено соглашение о порядке возмещения морального вреда, согласно которого стороны признают факт утраты работником трудоспособности вследствие обнаружения у него профессионального заболевания при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ЗСК». Общий стаж работника составляет 

<

данные изъяты>, общий стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты> из них в тресте «Норильскшахстрой» ООО «ЗСК»: 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты>. Возраст работника на момент заключения соглашения составляет 

<

данные изъяты>, диагноз профессионального заболевания установлен в 

<

данные изъяты>

Утрата профессиональной трудоспособности работника по заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №) составляет 

<

данные изъяты>

Стороны договорились, что в связи с возникновением у работника профессионального заболевания и с учетом особенностей его трудовой деятельности в ООО «ЗСК» ему выплачивается компенсация морального вреда в размере 186000 рублей. Работник указанный размер компенсации морального вреда считает справедливым и обоснованным. Разногласия относительно установленного размера компенсации морального вреда у работника отсутствует (л.д. 55). 

В соответствии с соглашением о порядке возмещения морального вреда от 06 февраля 2017 г., заключенным между ФИО1 и ООО «ЗСК», истцу была выплачена компенсация морального вреда, в связи профессиональным заболеванием, в размере 186000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2017 г. (л.д. 56), списком № от 07 февраля 2017 г. сумм для перечисления на пластиковые карты СБЕРБАНКа к платежному поручению № от 07 февраля 2017 г. (л.д. 57), поручении ем на оплату № от 07 февраля 2017 г. (л.д. 58). 

Не согласившись с размером данной компенсации, 11 октября 2017 г. истец ФИО1 (л.д. 19, 101) обратился к генеральному директору ООО «ЗСК» с заявлением об увеличении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и произвести доплату в размере 500000 рублей.

25 октября 2017 г. письмом исх. №, истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку ООО «ЗСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по компенсации морального вреда (л.д. 103).

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указывая, что с момента увольнения и по настоящее время он продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья на предприятии ответчика. 

Представленными суду приведенными доказательствами подтверждается причина возникновения профессионального заболевания истца - воздействие на организм производственных факторов превышающих предельно-допустимые уровни шума, виброскорости, виброускорения на рабочем месте 

<

данные изъяты> в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Таким образом, установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя – ответчика ООО «ЗСК», которая заключается в необеспечении безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания и документах, характеризующих вредные условия труда работника, в связи с чем, именно работодатель истца – ООО «ЗСК», должен выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, в связи с необеспечением безопасных условий труда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для заявления рассматриваемых требований в виду произведенной ему выплатой в соответствии с соглашением о порядке возмещения морального вреда, суд отклоняет, поскольку истец не согласен с размером произведенной выплаты, считая ее недостаточной и не справедливой, в силу чего в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд не принимает доводы стороны ответчика ООО «ЗСК» о том, что ответственность за причинение вреда работнику должны нести несколько организаций, пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания, с учетом стажа работы во вредных условиях труда, поскольку исследованными судом доказательствами не установлена причинно-следственная связь между его работой в иных организациях и установленным ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ЗСК» профессиональным заболеванием, в связи с чем на основании Акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику проведение работодателем обязательных мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости работников, поскольку, как указано выше, выявленное у истца заболевание является профессиональным, из чего следует сделать вывод о том, что вышеуказанные мероприятия являются или недостаточными, или неэффективными, что также подтверждается Актом о случае профессионального заболевания, в котором указано на нарушение ООО «ЗСК» государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период работы проходчиком с полным рабочим днем под землей, на подземных участках горно-капитальных работ шахтопроходческого управления треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> и инвалидность 

<

данные изъяты> группы. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. у него установлено профессиональные заболевания: 1

<

данные изъяты> Суд исходит из того, что профессиональные заболевания предполагают, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и другое.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с необеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца у ответчика.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с ч.1 ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Степень утраты работником профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

С учетом выше приведенных положений закона, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя либо соглашением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наличием имеющихся заболеваний, выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 186000 рублей является недостаточной, не соответствующей тяжести заболевания и связанных с ним нравственных и физических страданий ФИО1, которые он испытывает и по настоящее время, в связи с ухудшением здоровья. 

Суд считает, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального среда в размере 186000 рублей на основании соглашения о порядке возмещения морального вреда, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, так как компенсация морального вреда не в полной мере учитывает индивидуальные особенности истца как пострадавшего, в связи с чем, выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании соглашения не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации. 

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 750000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, завышенным.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, стажа работы у ответчика, ухудшения состояния здоровья истца, но в то же время принятия ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требований разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учетом добровольно выплаченной истцу суммы работодателем в размере 186000 рублей, а, следовательно, с ООО «ЗСК» в пользу ФИО1 должно быть взыскано 14000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от 23 ноября 2017 г. на сумму 5000 рублей за составление адвокатом Андреевым В.В. искового заявления ФИО1 к ООО «ЗСК» о довзыскании морального вреда, на которой стоит печать и подпись адвоката (л.д. 23).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «ЗСК» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о довзыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 14000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.