УИД 18RS0005-01-2025-001297-02

производство № 2-2113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 

«22» октября 2025 г. 

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365 677,45 руб., из которой: 60 722,87 руб. – основной долг; 7 319,02 руб. – неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 01.04.2015; 237 635,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 02.04.2015 по 20.03.2025 с последующим начислением по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60 722,87 руб., начиная с с 21.03.2025 по дату фактического погашения задолженности; 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 02.04.2015 по 20.03.2025 с последующим начислением по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 722,87 руб., начиная с 21.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

01.03.2014 между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту также – кредитный договор от 01.03.2014, договор от 01.03.2014, кредитный договор, договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму 55 000 руб. с условием возвратности и платности, а именно до 01.03.2019 из расчета 39 % годовых. Принятые на себя перед Банком обязательства ответчиком не исполняются в течение длительного времени. В результате заключения ряда договоров уступок прав (требований) требование о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уменьшен размер предъявленных к ответчику исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, из которой: 54 684,80 руб. – основной долг; 66 158,48 руб. – проценты по ставке 39 % годовых за период с 02.02.2016 по 01.03.2019; 55 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 02.02.2016 по 01.03.2019. 

Определением суда от 02.09.2025, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (далее по тексту также – Банк РСБ 24, Банк), ФИО3 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец и ответчик, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились, привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, свою явку, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчиком при рассмотрении дела представлено письменное заявление, которым он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока истцом исковой давности.

В соответствии с положениями ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц соответственно.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее по тексту – ООО «ССТ») о вынесении судебного приказа (производство № 2-942/2018), суд приходит к следующему.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (ранее – Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Закрытое акционерное общество)) с 08.04.1999 является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является денежное посредничество прочее, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ССТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009, 13.01.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец ФИО1 с 17.04.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

01.03.2014 между ФИО2 и Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в офертно-акцептном порядке по заявлению ФИО2 

<

***> заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита, содержащие следующие условия: сумма кредита – 66 616 руб., срок кредита – с 01.03.2014 по 01.03.2019; дате ежемесячного платежа – 01 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 2 537 руб.; дата последнего платежа – 01.03.2019; сумма последнего платежа – 3 303,27 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов – 86 370,27 руб.; плата за кредит – 35,60 % в год. 

Договор банковского счета и договор потребительского кредита заключены Банком и ФИО2 на условиях заявления-оферты ФИО2 

<

***>, Условий кредитования физических лиц Банка и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, которые предусматривают:

- погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №,

- возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится мною равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 01 числа каждого календарного месяца,

- в случае несвоевременного (неполного) погашения мною кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций)или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (заявление-оферта 

<

***> от 01.03.2014),

- Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и (или) уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации. В указанных случаях заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 Условий кредитования физических лиц Банка (п. 3.2 Условий кредитования физических лиц Банка).

Заявлением на перечисление денежных средств, являющимся приложением к заявлению-оферте 

<

***> от 01.03.2014, ФИО2 просил Банк перечислить денежные средства в сумме 55 000 руб. на счет №, а сумму 11 616 руб. в пользу ООО СК «Независимость» со следующим назначением платежа: оплата страховой премии по страхованию жизни.

Согласно выписке по движению по счету №, открытому на имя ФИО2, сформированной за период с 01.03.2014 по 10.11.2015, 01.03.2014 ФИО2 Банком предоставлен кредит по договору 

<

***> от 01.03.2014 путем зачисления на указанный счет суммы в 66 616 руб.

26.05.2015 между Банком РСБ 24 (ранее – Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Закрытое акционерное общество)), выступающим цедентом, и ООО «ССТ», выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому Банк уступил ООО «ССТ» права требования, принадлежащие Банку по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 договора). В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (п. 2.2 договора). По данному договору цессионарий принял на себя обязанность за свой счет осуществить уведомление каждого из заемщиков о состоявшейся уступке прав (требований) по соответствующему кредитному договору с заемщиком (п. 4.3.1 договора).

В реестре должников от 25.06.2015, являющийся приложением № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, значится кредитный договор 

<

***> от 01.03.2014, заключенный Банком с ФИО2, права требования по которому уступаются Банком ООО «ССТ», а именно: сумма задолженности по основному долгу (остаток основного долга по кредиту) – 61 169,62 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки – 7 319,02 руб. 

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО «ССТ» 12.04.2018 к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014 на сумму основного долга – 61 169,62 руб. При этом, в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ССТ» указано, что датой возникновения просроченной задолженности является – 01.04.2015, датой последнего погашения по договору – 13.03.2015.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «ССТ» приложено уведомление, адресованное ООО «ССТ» ФИО2, которым до сведения ФИО2 доводилось заключение между Банком и ООО «ССТ» договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, размер задолженности по кредитному договору в 61 169,62 руб. и необходимость ее оплаты по указанным в уведомлении реквизитам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2018 (производство № 2-942/2018) с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014 в размере 61 169,62 руб.

11.08.2020 между ООО «ССТ», выступающим цедентом, и ИП ФИО3, выступающей цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014, заключенному между Банком и ФИО2, переданы ООО «ССТ» ИП ФИО3

20.08.2020 между ИП ФИО3, выступающей цедентом, и ИП ФИО1, выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014, заключенному между Банком и ФИО2, переданы ИП ФИО3 ИП ФИО1

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.01.2021 в правоотношении, установленном судебным приказом (производство № 2-942/2018), осуществлена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1 Этим же судебным постановлением ИП ФИО1 выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2024 судебный приказ (производство № 2-942/2018) отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительного его исполнения. Этим судебным постановлением ИП ФИО1 разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП гор. Ижевска 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взыскано 446,75 руб.

Истец ИП ФИО1, обращаясь 02.04.2025 в районный суд с настоящим исковым заявлением, находит свое право, как кредитора в обязательстве, нарушенным ответчиком, допустившим просрочку оплаты по заключенному кредитному договору ежемесячных платежей, включающих сумму выданного кредита и проценты за пользование им, исчисляя размер задолженности исходя из размера таких просроченных ответчиком ежемесячных платежей, подлежащих внесению с 02.01.2016 по 01.03.2019, то есть по последний платеж, подлежащий внесению ответчиком согласно условиям заключенного кредитного договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, просит применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска. 

Суд, оценив доводы стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора сложились отношения по кредитному договору, которые регулируются нормами гл. 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – 01.03.2014) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 приводимой главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено заключение между Банком и ФИО2 кредитного договора, предусматривающего возврат суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им по частям, согласно определенному договором графику платежей (ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца до 01.03.2019 в размере 2 537 руб., за исключением последнего платежа, равного 3 303,27 руб.), то у ФИО2, как заемщика по договору, возникла соответствующая этому порядку обязанность по исполнению договора согласно как его условиям, так и положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку такие условия кредитного договора ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по движению по счету №, открытому на имя ФИО2, сформированная за период с 01.03.2014 по 10.11.2015, согласно которой последний платеж ФИО2 по договору был совершен 13.03.2015, обратное стороной ответчика вопреки распределенному судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств не доказано, постольку у ФИО2 возникла задолженность по кредитному договору, а у Банка – право требования ее получения (взыскания).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1); если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, посредством заключения ряда договоров уступок прав требования, а именно 26.05.2015 между Банком РСБ 24 и ООО «ССТ», 11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП ФИО3, 20.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, последнему перешли права (требования) взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, что подтверждено также определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.01.2021.

В этой связи суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом по делу, правомочным требовать от ФИО2, как заемщика по договору, образовавшейся суммы задолженности по нему.

Определяя размер такой задолженности, момент возникновения у ответчика обязанности по ее погашению и, соответственно, разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Однако, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено при рассмотрении дела, кредитным договором, заключенным Банком с ответчиком, предусмотрен возврат суммы полученного кредита и уплата процентов за пользование им по частям. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, начиная, как минимум, с апреля 2015 г., включающих возврат суммы основного долга и уплаты процентов. Поэтому данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяло Банку потребовать у ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что таким правом кредитор в обязательстве с ФИО2 воспользовался, несмотря на то, что в материалах дела предусмотренное п. 3.2 Условий кредитования физических лиц Банка письменное требования Банка к ФИО2 отсутствует. 

Так, заключенный Банком с ООО «ССТ» 26.05.2015 договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ предусматривает передачу Банком ООО «ССТ» права требования с должников, в том числе с ответчика, задолженности, под которой понимается все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов и процентов за пользование им (п. 1.1.1 договора). Помимо этого, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2 договора).

Иными словами, по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ Банком ООО «ССТ» на дату уступки, под которой понимается дата передачи реестра должников (п. 3.1 договора), применительно к ответчику – 25.06.2015, Банку принадлежало право досрочного истребования у ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое (право) и было передано ООО «ССТ», а именно: сумма задолженности по основному долгу (остаток основного долга по кредиту) – 61 169,62 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки – 7 319,02 руб. 

ООО «ССТ», получив такое право от Банка, им воспользовалось, предъявив 12.04.2018, то есть до момента истечения срока, на который ответчику был предоставлен кредит (до 01.03.2019), мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика, как заемщика по кредитному договору, не просроченных им по состоянию на момент предъявления судебного приказа платежей, а всей суммы задолженности по кредитному договору, а именно всей суммы невозвращенного кредита – 61 169,62 руб.

В заявлении о вынесении судебного приказа свое право на досрочное истребование у ответчика задолженности по кредитному договору ООО «ССТ» обосновывало именно договором уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, заключенным с Банком.

Помимо этого, суд также отмечает, что ООО «ССТ», исполняя условие п. 4.3.1 договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 и положения закона (ст. 385 ГК РФ), направило ответчику уведомление о состоявшейся с Банком уступке прав (требований), в котором указало не на необходимость внесения ответчиком платежей, согласно установленного в кредитном договоре графика, а на наличие задолженности по договору в 61 169,62 руб., то есть всей суммы невозвращенного кредита, и на необходимость ее оплаты в этом размере по указанным в уведомлении реквизитам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела предусмотренного п. 3.2 Условий кредитования физических лиц Банка письменного требования Банка к ФИО2, суд приходит к выводу, что Банк не позднее даты уступки права, то есть не позднее 25.06.2015, потребовал у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая п. 3.2 Условий кредитования физических лиц Банка, оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами подлежала возврату ответчиком Банку, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, не позднее 06.07.2015 (в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка, осуществленного не позднее 25.06.2015).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как установлено судом, обязательства заемщика-ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны быть исполнены не позднее 06.07.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 07.07.2015.

При этом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17); начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 ООО «ССТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 01.03.2014. 

23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» имеющейся задолженности (производство № 2-942/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2024 судебный приказ отменен.

02.04.2025 ИП ФИО1 обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, период со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до дня отмены вынесенного судебного приказа не входит в срок исковой давности, в указанный период срок исковой давности не течет. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в общем порядке, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «ССТ» 12.04.2018, то есть в переделах срока исковой давности, обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен определением суда от 19.07.2024.

Таким образом, в период судебной защиты с 12.04.2018 по 19.07.2024 (2 291 день) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек и продолжил свое исчисление после отмены ранее вынесенного судебного приказа. 

Истекшая часть срока исковой давности на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа составила 2 года 9 месяцев 5 дней (1 010 дней за период с 07.07.2015 по 11.04.2018), следовательно, неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа после отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, а именно 2 месяца 28 дней (89 дней). Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и заканчивалось бы по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, 20.01.2025.

Таким образом, обратившись с настоящим исковым заявлением 02.04.2025, истец признается пропустившим срок исковой давности по истребованию у ответчика суммы кредита и процентов за пользование им по кредитному договору.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При рассмотрении настоящего дела заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано ответчиком в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск ИП ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении соответствующего иска ИП ФИО1 надлежит отказать.

По этим основаниям расчет задолженности ответчика по кредитному договору, произведенный истцом исходя из суммы просроченных к внесению ответчиком ежемесячных платежей по договору, признается судом ошибочным, поскольку правопредшественником истца – Банком – срок исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им был изменен в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным как законом, так и договором. Поэтому в силу ст. 384 ГК РФ и условий заключенных договоров цессии к истцу перешли права (требования) Банка к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не позднее 06.07.2015.

Далее. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В этой связи, истечение срока исковой давности по главному требованию – о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им, по общему правилу, свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени), как дополнительному. 

Указанное, в свою очередь, по мотивам, приведенным выше, является основанием для отказа в удовлетворении и требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Вопреки распределенному судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им срока исковой давности, перерыв, приостановление течения срока исковой давности либо наличие оснований для его восстановления в случае пропуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 710407234047) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 710407234047) о возмещении ФИО2 (

<

данные изъяты>) понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.12.2025. 

Судья

А.А. Москалев