Дело № 2-187/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

20.08.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от 04.12.2019 просила: взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 089,80 руб., составляющие расходы на ремонт в принадлежащей ответчику комнате, в размере 142 226,95 руб., составляющие долю ответчика в общей сумме расходов, понесенных на ремонт помещений общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в размере 133 250,92 руб. – составляющие долю ответчика в общей сумме расходов, понесенных на оплату услуг по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения (тепловая энергия, обращение с ТКО, электроэнергия, капитальный ремонт, потребление холодной воды, потребление горячей воды, содержание жилья) за период 2012 – 2019 годы; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 800 руб., составляющие расходы, понесенные на оплату оказанной ей юридической помощи (19 800 руб. + 30 000 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 185,45 руб., составляющие сумму оплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 12,9 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; собственником комнаты площадью 17,2 кв.м., расположенной в той же квартире, является ФИО2 11.07.2016 между истцом и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор подряда, согласно которому, в квартире произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 357 782 руб. 10 коп., в том числе, ремонт в комнате, принадлежащей ответчику, на сумму 40 089 руб., стоимость ремонтных работ общего имущества составила 284 453,90 руб. 

Ответчик ФИО2 не принимает участия в содержании и поддержании надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью лежит на истце, которая несет убытки, в том числе, связанные с содержанием части жилого помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО12 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений указали, что договор подряда и сметный расчет сфальсифицированы, в действительности ремонт с 2003 года не производился, только в 2013 году заменены обои в коридоре, на кухне и в комнате истца, в материалы дела не представлены доказательства приобретения отделочных и строительных материалов, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости работ и затрат. 

Указали также на отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг именно истцом, факт непроживания ответчика в квартире по адресу: 

<

...>

<

адрес> с 2012 года. К данным расходам истец просила применить срок исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилая комната, площадью 12,9 кв.м., в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ответчику ФИО2 – жилая комната площадью 17,2 кв.м. в этой же квартире. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (часть 4). 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату ремонта в квартире суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта несения расходов на ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, и общего имущества в квартире. Сам по себе факт заключения договора подряда от 11.07.2016 между ООО «РемСтройСервис» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) (том 1, л.д. 10-12, 13-18), составления сметных расчетов подрядчиком, не подписанных заказчиком (том 1, л.д. 13), не подтверждает факта выполнения работ по данному договору и их оплаты заказчиком. 

Двусторонние акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 7.1, 7.2 договора) истцом не представлены. Не представлены счет на оплату, согласно условиям договора (п. 2.2), доказательства оплаты.

Справка директора ООО «РСС» от 28.11.2019 о том, что заказчику ФИО1 были оказаны работы на сумму 357 782,10 руб., оплата произведена путем передачи наличных денежных средств (том 1, л.д. 160) подлежит критической оценке, поскольку не является ни платежным документом, ни актом приема-передачи работ (услуг), справка составлена через три года, в период судебного разбирательства. 

С учетом заявления ответчика о подложности доказательств, суд предлагал истцу представить другие доказательства наличия договора и исполнения по нему обязательств сторонами, однако таких доказательств истцом представлено не было. 

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей, в том числе со стороны истца (свидетель ФИО6, том 2 л.д 40), следует, что частично ремонт истец производила вместе с мужем своими силами. Истцом также не представлено доказательств несения собственных расходов на оплату строительных и отделочных материалов. 

Кроме того, у истца ФИО1 отсутствовало какое-либо обязательство, предусмотренное законом или договором, по ремонту не принадлежащего ей имущества – комнаты площадью 17,2 кв.м., принадлежащей ответчику ФИО2 Последняя о проведении ремонта в ее комнате, согласно пояснениям в судебном заседании, не просила, доказательств наличия договорных отношений между сторонами спора не представлено. 

Судом принимается во внимание также довод ответчика о том, что начиная с 2012 года она в принадлежащей ей на праве собственности комнате не проживает, жилым помещением не пользуется, соответственно, ремонт не может считаться выполненным в ее интересах, пользователем услуг по ремонту, выполненному согласно доводам иска в 2016 году, ответчик не являлась и не является. Более того, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ, если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Доказательств увеличения стоимости жилого помещения, размера такого увеличения после ремонта истцом не представлено. 

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика расходов на ремонт (в комнате и в местах общего пользования) не подлежат удовлетворению.

Требование иска о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных платежей, услуг по содержанию жилого помещения подлежит частичному удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Учитывая, что на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес> по ул. Макаренко г. Новосибирска открыт один лицевой счет, расходы истца ФИО1 по оплате соответствующих услуг в полном объеме явились необходимыми. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактической оплаты услуг в заявленном к возмещению размере. 

Не являются доказательствами оплаты коммунальных услуг выписки из лицевого счета, ведомости начислений и поступивших оплат (том 1, л.д. 19-23, 24,25, 29-35, 37-40), поскольку не являются платежными документами. 

Возражая против взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, ФИО2 указала также, что в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес> не проживает с 2012 года: с 2012 года по 2015 год проживала в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с ноября 2015 по июль 2018 в общежитии при университете СГУГиТ, с июля 2018 по настоящее время проживает по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (том 1, л.д. 49). Соответственно, не получала по вышеуказанному адресу таких услуг, как горячая и холодная вода, электроэнергия и другие, квартирой и комнатой ответчика пользуется истец, члены ее семьи. 

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, указанные обстоятельства подтверждены договором найма жилого помещения в общежитии от 01.09.2016 между ФГБОУ ВПО «СГУГиТ» и ФИО7, актом приема-передачи жилого помещения, договором на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии от 01.09.2016 (том 1, л.д. 217-221), доказательствами оплаты данных услуг, показаниями свидетелей ФИО8 (том 2, л.д. 22, 23), ФИО9 (том 2, л.д. 39 оборот), ФИО10, ФИО6 (том 2, л.д. 40), ФИО11 (том 2, л.д. 40 оборот). 

Во взыскании с ответчика расходов на оплату горячей воды, холодной воды, электроэнергии, вывоз ТКО надлежит отказать, поскольку, принимая во внимание и то обстоятельство, что учет потребления воды и электроэнергии осуществляется по показаниям приборов учета, доказательств тому, что ответчик являлась пользователем данных услуг, не представлено. 

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Учитывая, что обращение в суд состоялось 20.08.2019, уважительных причин для пропуска процессуального срока истцом не указано, в удовлетворении требований о взыскании расходов за период до 20.08.2016 истцу надлежит отказать за пропуском срока исковой давности. 

При этом, подтвержденные истцом (том 1, л.д. 89-145) расходы на оплату тепловой энергии, капитального ремонта, в пределах трехлетнего срока исковой давности (за период с 20.08.2016) всего в сумме 29 445,72 руб. – подлежат распределению между собственниками комнат (сторонами спора) пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых комнат, поскольку обязанность по оплате данных расходов возложена законом на собственника жилого помещения независимо от фактического проживания в данном помещении, а размер платы зависит от площади помещения. 

Соответственно, на долю ответчика из подтвержденных приходятся расходы в размере 16 563 рубля 22 копейки, пропорционально площади принадлежащего ей жилого помещения. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019 между ИП ФИО13 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), акт об оказании юридических услуг, квитанции на оплату 19 800 руб. (том 1, л.д. 42, 43). Указанные расходы не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку из содержания представленных документов не представляется возможным установить, что юридическая помощь (заявление в Росреестр, в нотариальную палату, уведомление о преимущественном праве выкупа, соглашение, иск в суд, ходатайство об обеспечительных мерах, юр. консультация, правовой анализ) оказана именно по настоящему гражданскому делу, материалами дела факт оказания помощи в виде запросов, подготовки ходатайств, соглашений - не подтверждается. 

Кроме того, истцом представлены договор на оказание услуг от 10.10.2019 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) с предметом: юридическая помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (дело № 2-5736/2019), акт приемки-передачи услуг по договору от 03.12.2019, расписка о получении по данному договору 30 000 руб. (том 1, л.д. 84-88). 

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем доказательственной базы, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумными, соразмерными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 руб. 

Ответчик ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В подтверждение факта и размера расходов представлен договор от 01.10.2019 на оказание юридических услуг между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) с предметом: защита интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Новосибирска по делу № 2-5736/2019, квитанция об оплате 25 000 руб. (том 1, л.д. 60-64). 

Учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, суд находит разумными, соразмерными и подлежащими возмещению расходы в размере 10 000 руб., в остальной части – расходы явно завышенными, несоразмерными, не подлежащими возмещению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 16 563 рубля 22 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 663 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-187/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.