Дело № 12-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 сентября 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО1 и его защитник Исаченко Д.В. неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления почтовой корреспонденции, по известным суду адресам. При этом, достоверно зная о наличии в производстве суда дела по его жалобе на постановление мирового судьи в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, не направил для участия в рассмотрении дела своего защитника.

Кроме того, ФИО1, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети «Интернет» размещается в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ФИО1 данным правом так же не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитника Исаченко Д.В., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года, в 1 час 20 минут, ФИО1, находясь около дома №23 к1, по ул.Сибиряков-Гвардейцев, г. Кемерово, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством в 00 часов 55 минут, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest ARDO, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2016 года, составленным с применением видеозаписи (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д. 4);

протоколом 42 АЕ 006527 от 11 октября 2017 года о задержании транспортного средства, с применением видеозаписи (л.д.5).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об устранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. В протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2016 года имеются объяснения, выполненные ФИО1 собственноручно, согласно которым он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался из личных соображений.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий участвовали двое понятых, чьи данные указаны в соответствующих пунктах документов и подтверждены их подписью.

При этом, как следует из протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, при их составлении велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует суд признает допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для признания недопустимым доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование доказательства, не имеется, поскольку подпись должностного лица в нем присутствует, что подтверждается самим протоколом, так и объяснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований КРФобАП, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ларнионова Р.С. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и не является самым строгим.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам смягчающим и отягчающим административную ответственность.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов влекущих отмену обжалуемого постановления, а к судебному заседанию они не были представлены ни ФИО1, ни его защитником.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 20 июня 2017 года, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП ( в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП ( в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Д.В. Бунтовский