Дело № 2 – 681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере , неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 15 ноября 2016года по день вынесения решения из расчета за день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере , финансовой санкции с 27 января 2016года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере , расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере , судебные расходы за представительство в суде в размере 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е 280Т» регистрационный № 

20 октября 2016года в 08-00 часов на перекрестке по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для осмотра транспортное средство.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 11 ноября 2016года на его расчетный счет была перечислена сумма , 23 ноября 2016 года было перечислено еще , всего перечислено 

Посчитав перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его нарушенного права, он обратился к эксперту оценщику ФИО5 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было экспертом оценщиком ФИО2 составлено заключение № на основании которого рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет , остаточная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет , ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет за проведение осмотра и подготовку заключения им было уплачено 

Таким образом, страховая компания недоплатила ему сумму страхового возмещения в размере 

За эвакуацию автомобиля с места ДТП им было уплачено сумма в размере 

Заявление о страховом случае было подано ответчику 21 октября 2016года, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть с 14 ноября 2016года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2016г. по день вынесения решения.

Кроме того, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в силу ст.12 ФЗ от 25.04.20102г. №40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г.) в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с 27 января 2017 года.

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований, ему как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 

Истец ФИО3 будучи извещенный о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя- адвоката Зиатдинова А.Р. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3- Зиатдинов А.Р. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. просил исковые требования ФИО3 удовлетворить с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере , неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с 14 ноября 2016г. по 28 июня 2017года в размере , штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении в размере компенсировать истцу моральный вред в размере , финансовую санкцию за период с 27 января 2017года по 28 июня 2017 года в размере , а так же взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере и расходы его услуг, как представителя истца в суде, всего на сумму 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки и финансовой санкции с учетом принципа разумности и справедливости, а так же уменьшить размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 октября 2016года в 08-00 часов на по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для осмотра транспортное средство.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 11 ноября 2016года на его расчетный счет была перечислена сумма , 23 ноября 2016 года было перечислено еще , всего перечислено 

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился к эксперту – оценщику ИП ФИО2 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, на основании которого рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 219000 рублей, остаточная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет , ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 

Однако в связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по инициативе ответчика, мотивировавшего необходимость назначения и проведения автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 280Т» регистрационный № с учетом износа комплектующих изделий составляет , а без учета износа комплектующих изделий составляет , рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 20.10.2016года составляет расчетная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. 

Эксперт ФИО1. имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Эксперт ФИО1 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена сумма в размере в счет страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была перечислена сумма в размере всего в счет страхового возмещения истцу было перечислено 

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет из расчета: ( - сумма причиненного ущерба – .- выплаченная сумма страхового возмещения).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 24 октября 2016года. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2016года по 28 июня 2017года ( день вынесения решения )= 

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: ( подлежащая выплате сумма страхового возмещения)/100 % х , исходя из заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательство, в связи с чем суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустойки до 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Расчет подлежащей взысканию финансовой санкции выглядит следующим образом: х 0,05% х153 дня ( за период с 27 января 2017года ( 5 дней после получения претензии Обществом 21 января 2017 года по 28 июня 2017 года (день обращения с иском)= 

Руководствуясь как указано выше положениями ст. 333 ГК РФ, суд также приходит к выводу о снижении данной суммы до ., поскольку данная мера, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоопределяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты , что составляет 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда - 

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как заявлено истцом, им понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО2 по проведению исследования транспортного средства и изготовлению заключения № от в размере , однако во взыскании данных расходов необходимо отказать, так как за основу при вынесении решения взято другое экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца –Зиатдиновым А.Р. были заявлены требовании о компенсации расходов, понесенных истцом за эвакуацию автомобиля в размере 

Суд полагает, что данные расходы не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. представлять интересы истца ФИО3 по настоящему иску взял на себя адвокат Зиатдинов А.Р., получив от 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до , отказав во взыскании остальных 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 1972,54 рубля..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3

- сумму страхового возмещения в размере 

- неустойку в размере 

- штраф в размере 

- сумму финансовой санкции в размере 

- компенсация морального вреда в размере 

-расходы по оплате услуг представителя в размере , в остальной части судебных расходов в размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере , суммы финансовой санкции в размере , компенсации морального вреда в размере , расходов по эвакуации автомобиля в размере , расходов на оплату услуг представителя в размере , расходов за проведение независимой оценки в размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 1972,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская