Дело 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск 22 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Олефиренко А.А.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06.11.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 04.09.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 04.09.2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что он не оспаривая доказанность совершенного преступления, правовую оценку и квалификацию его действий, не может согласиться с видом назначенного ему наказания. В судебном заседании он пояснял, что у него под опекой находится недееспособная жена, у которой 1 группа инвалидности и ее состояние здоровья требует не только постоянного ухода, но и постоянного его присутствия. В силу своего заболевания, которое прогрессирует с каждым днем, его супруга не помнит его имя, не узнает собственных детей, и не может себя обслуживать, в связи с чем, он не может ее оставить без присмотра. С наказанием в виде обязательных работ он не может согласиться в связи с его несправедливостью, поскольку такой вид наказания связан с длительным отсутствием и нахождением в течение 4-х часов вне дома, а на такое время он не может оставить недееспособную жену без присмотра и помощи. Ответственность за опеку недееспособной жены возложена на него и перепоручить присмотр за ней кому-либо он не имеет права в силу требований закона. Согласно уголовному закону, который устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2 ст.2 УК РФ), наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, призвано обеспечить защиту конституционно признаваемых ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6 ч.2, ст. 7, ст. 43 УК РФ). В его ситуации страдания при исполнении наказания в виде обязательных работ будут испытывать два человека, он – нравственные страдания, оттого, что бросил жену без присмотра на время выполнения обязательных работ, и его жена – физические страдания оттого, что оставшись без присмотра и помощи, она может причинить вред своей жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, влияние наказания в виде обязательных работ отразится негативно на условиях жизни его семьи. Он получает пенсию в размере 12000руб., доплату к пенсии в размере 1500руб., ему помогают дети, также у него имеются накопления, которые позволяют ему оплатить установленный судом штраф. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 04.09.2018г. в отношении ФИО1, осужденного по ч ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ изменить в части наказания, заменив обязательные работы на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района просит приговор от 04.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просит приговор от 04.09.2018г. в отношении Чумак АВ.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ссылка осужденного ФИО1 на его невозможность отбывания наказания в виде обязательных работ по причине ухода за недееспособной супругой, необоснованная, поскольку осужденный неоднократно являлся к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть бросал жену без присмотра, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела и в приговоре мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края. Следовательно, ФИО1 вполне способен оставить свою жену без присмотра в течение 4 часов для отбывания наказания в виде обязательных работ. Доводы осужденного о том, что его жена может причинить себе вред в его отсутствии, считает надуманными. Считает, что при назначении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что просьба осужденного ФИО1 об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края в части замены наказания в виде обязательных работ на штраф повлечет нарушение принципа восстановления социальной справедливости, нарушит исправление осужденного и повлечет совершение им нового преступления, так как породит у осужденного чувство безнаказанности за совершенное им деяние, так как сама личность виновного указывает на антисоциальную направленность поведения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Светенко И.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Олефиренко А.А., потерпевший ФИО2, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и мнение помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, а именно с учетом фактических обстоятельств дела, тяжесть, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Судья также учел материальное положение подсудимого, который является пенсионером, и наличие на иждивении недееспособной жены ФИО3, на содержание которой он должен оказывать материальную помощь.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре мирового судьи.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, были признаны судьей исследованы, а версии, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и опровергнуты мотивированными выводами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что при отбывании им наказания в виде обязательных работ, и он будет испытывать нравственные страдания в связи с оставлением супруги инвалида без присмотра, также как и последняя, оставшись без присмотра будет испытывать физические страдания, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей, при назначении наказания учтены все имевшие в деле обстоятельства, и наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Мировой судья, назначая наказание, в полной мере учел все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении недееспособной жены ФИО3, наличие ведомственных наград: медалей «За безупречную службу» 3,2,1 степеней, медали «200 лет МВД России». 

Вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован, основан на материалах дела, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у ФИО1 навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц