Дело № 2-745/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что в конце сентябре 2023 г. ФИО2 передал автомобиль ИП ФИО3 для ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 263 235 рублей за капитальный ремонт двигателя автомобиля с заменой большого количества запчастей.

При возвращении автомобиля истцу сообщили, что после «обкатки двигателя» нужно заменить моторное масло и фильтр.

ДД.ММ.ГГГГ после «обкатки двигателя» истцом оплачено 6 200 рублей за замену моторного масла и фильтров.

Через несколько дней двигатель автомобиля вновь вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь оплачено 27 000 рублей за капитальный ремонт двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6 550 рублей за замену моторного масла, фильтров и регулировку.

Через день в работе двигателя были обнаружены недостатки. ИП ФИО3 признал недостатки выполненных работ и сообщил, что устранит недостатки некачественного ремонта двигателя автомобиля принадлежащего истцу, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, была направлена жалоба в Роспотребнадзор.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму 302 985 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗель, г/н №.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 в августе 2023г. заключен договор на ремонт двигателя автомобиля ГАЗель, г/н №, согласно которого ИП ФИО3 обязался выполнить ремонт двигателя. За выполнение указанных работ ФИО2 22.08.2023г. оплатил 107 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22.08.2023г., и 09.09.2023г. сумму 156 235 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>. 

Обязательства по ремонту двигателя транспортного средства ответчиком были выполнены надлежащим образом, после ремонта автомобиль передан истцу.

Согласно заказ-наряда №, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 6 200 рублей за замену моторного масла и фильтров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 27 000 рублей за ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6 550 рублей за замену моторного масла, фильтров и регулировку. Указанное подтверждается заказ-нарядами.

По мнению истца работы по ремонту двигателя автомобиля ответчиком были произведены некачественно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненного ремонта двигателя автомобиля ГАЗ-2834 или вернуть оплаченные денежные средства.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ в автомобиле истца ГАЗель, г/н №

Согласно заключению эксперта от 13.08.2025г. ООО «Экспертная компания «НИКА», результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что объем фактически выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 соответствует перечню, указанному в заказ-наряде № от 09.09.2023г. и в заказ-наряде № от 28.12.2023г. составленного ИП ФИО3 Признаков, позволяющих утверждать, что работы по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> выполнены ИП ФИО3, с нарушением требований соответствующих нормативно-технических документов, не установлено. В результате проведенного исследования несоответствий объема и качества фактически выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> установлено. В ходе исследования установлено, что все установленные повреждения комплектующих деталей двигателя модели №, не могут быть следствием работ, выполненных ИП ФИО3 по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, а образовались вследствие нарушения правил эксплуатации. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы заключения, пояснил, что работы по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> выполнены качественно, собственником допущены нарушения правил эксплуатации автомобиля, в результате чего комплектующие детали двигателя имеют повреждения. Ответчиком был собран практически новый двигатель. Исходя из вида, характера и места локализации повреждений комплектующих деталей двигателя модели № №№, сделан вывод о том, что повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие нарушения лицом, допущенным к управлению требований завода изготовителя, о чем указано в исследовательской части заключения. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, по результатам осмотра транспортного средства. Заключение является мотивированным, обоснованным, ответчиком в опровержение данного заключения никакие доводы и доказательства не приведены. 

Доводы представителя истца о том, что на момент первичного осмотра автомобиль находился в нерабочем состоянии – демонтирован ГБЦ, что свидетельствует о некачественном ремонте двигателя, являются необоснованными. Указанные доводы не опровергают заключение судебной экспертизы и не влияют на ее выводы о качестве ремонта двигателя, о чем также пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6

При таких данных, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ по ремонту двигателя, не имеется, поэтому суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения составлен 12 сентября 2025 года. 

Судья: Е.Е. Рожкова