УИД 22RS0069-01-2024-005698-72

Дело № 2-183/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании заявленного устного ходатайства истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом поданного уточненного искового заявления) к ФИО3 (далее - ответчик-1, ФИО3), ФИО4 (долее – ответчик-2, ФИО4), ФИО5 (далее – ответчик-3, ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ года в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. 26.12.2023 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесен приговор в отношении ФИО5, ФИО3 ФИО4, ФИО6 Согласно указанного судебного акта вступившего в законную силу, данные лица были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материальный ущерб, причинённый преступлением истцу в размере 6 000 рублей 00 коп. был возмещён. Однако, преступные деяния также принесли ФИО1 моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате хищения данных денежных средств истцу своевременно не была проведена операция, что привело к ухудшению зрения.

Так, при осмотре офтальмолога +++ ФИО1 жаловался на снижение зрения, туман перед взором 

<

данные изъяты>. Врач поставил диагноз: 

<

данные изъяты> и рекомендовал оформить документы на утяжеление группы инвалидности, а также хирургическое лечение 

<

данные изъяты> в плановом порядке. 

В 2020 году он получил инвалидность I группы по зрению. Истец также имеет больное сердце и принимает необходимые препараты. Он переживал сильные душевные страдания, когда понял, что попался на уловку мошенников. В течение всего периода расследования преступления и его рассмотрения в суде, истец пребывал в состоянии стресса. Он проходил множество врачебных обследований и принимал огромное количество препаратов для стабилизации своего состояния здоровья. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 250 000 рублей 00 коп. В ходе рассмотрения дела по существу, истец полагает, было установлено, что именно в результате преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО4, ему был причинен моральный вред. Просит суд, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, не присутствовали, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили ходатайств об отложении дела не заявили. 

Ранее, 13.01.2025 года в суд поступило заявление от ответчика ФИО4, которая просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, т.к. материальный ущерб ФИО1 был возмещен, в заявке на кредит истец указывал цель – приобретение жилья, а не лечение. Также, просила учесть её материальное положение, в настоящее время нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (л.д. 101). 

Представитель третьего лица - КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу", в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, полагает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1; ст. 52; ст. 56, ч. 3). 

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2023 года, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий по нескольким эпизодам. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2024 года.

Согласно вышеуказанного судебного акта, были совершены противоправные действия, ФИО3, ФИО5, ФИО4, выразившееся в хищении денежных средств, путем введения заблуждения, сообщали заведомо ложные сведения о наличии партнерских отношений с банками и решении положительно вопроса о выдаче кредита, в том числе и в отношении ФИО1, похитив у него денежные средства в сумме 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В рамках производства по уголовному делу, истцом был заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей, заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения, по причине возмещения ущерба до вынесения судом приговора по делу. 

Согласно справке ... ФИО1 является инвалидом 1 группы, бессрочно. Инвалидность установлена повторно +++ (л.д. 6).

В обоснование позиции о том, что в результате совершенных вышеуказанных мошеннических действий у истца ухудшилось зрение, т.к. были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей, и он не смог своевременно сделать операцию, стороной истца представлены следующие медицинские документы:

- информация о результатах осмотра кардиологом ФИО1 от 09.12.2022 года, выданная КГБУЗ Алтайский краевой кардиологический центр (л.д. 7).

- информация о результатах осмотра сердечно-сосудистым хирургом ФИО1 от 05.04.2024 года (л.д. 8).

- справка от 21.01.2020 года выданная МУЗ «Городская больница № 5», где указан диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

- информация о результатах осмотра офтальмологом ФИО1 от 29.01.2018 года, выданная КГБУЗ «Алтайской краевой офтальмологической больницей» (л.д. 12-13).

- выписка из истории болезни ... о нахождении истца на лечении в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я Литвиненко г. Новоалтайск» в период с +++ года по +++ года, где указано, что ФИО1 была проведена операция 27.06.2019 года (л.д. 14), а также иные медицинское документы.

Как следует из выписки от 01.01.2017 года по 05.11.2024 года из амбулаторной карты ФИО1, он неоднократно обращался к врачу-офтальмологу, терапевту по вопросу нарушения зрения – 12.10.2017 года, офтальмолог, диагноз: 

<

данные изъяты> 26.10.2017 года, офтальмолог, диагноз: 

<

данные изъяты>, 15.11.2017 года, офтальмолог, диагноз: 

<

данные изъяты>, 20.11.2017 года, офтальмолог, диагноз: 

<

данные изъяты>, 30.11.2017 года, 22.12.2017 года, 10.01.2018 года, 15.10.2018 года, 12.11.2018 года, 14.11.2018 года, 20.11.2018, 23.11.2018 года, 26.11.2018 года, 22.03.2019 года, офтальмолог, диагноз: 

<

данные изъяты>. Также обращался, в вышеуказанный период офтальмологу с диагнозами 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

В материалах дела имеется выписка из истории болезни № ..., которая подтверждает тот факт, что ФИО1 находился в отделении офтальмологии № 1 городской больницы № 8 с 16.10.2017 года по 24.10.2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д. 71).

Как следует из справки ОСФР по Алтайскому краю, за период с +++ по +++, истцу выплачивалась ежемесячно пенсия по старости всего сумма 

<

данные изъяты> руб., а также единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72).

Как следует из справки ОСФР по Алтайскому краю, за период с +++ по +++, истцу выплачивалась ежемесячно: страховая пенсия старости, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами – 

<

данные изъяты> руб. а также ЕДВ всего в размере 

<

данные изъяты> руб., было произведено удержание в +++ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 73-74).

Также, к материалам дела приобщена справка (выписка из истории болезни), согласно которой в мае-июне 2017 года, ФИО1 нуждался в замене хрусталика 

<

данные изъяты> глаза по причине 

<

данные изъяты>, стоимость лечения – 

<

данные изъяты> рублей. Из-за отсутствия финансовой возможности у истца операция не была выполнена.

+++ года выполнена ТЦЛК ОС 

<

данные изъяты>, операцией выраженный болевой синдром не купирован. +++ года выполнена энуклеация 

<

данные изъяты> (л.д. 156), приложен прейскурант цен на оказываемые услуги по диагностике и восстановлению зрения (л.д. 157-163).

Согласно информации ТФОМС Алтайского края от +++ года № ..., в 2016, 2017 г.г. в рамках Территориальных программ обязательного медицинского страхования, возможно получение бесплатной медицинской помощи при болезнях глаз, включая проведение оперативного лечения по замене хрусталика, при наличии медицинских показаний, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, направление, очередность) (л.д. 171).

Как следует из ответа КГБУЗ «Городская больница № 5», данного в адрес Министерства здравоохранения Алтайского края от +++ года ..., согласно электронной карте и карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на имя истца, пациент однократно обращался за медицинской помощью к офтальмологу в поликлинику №1 КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», 24.03.2021 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, рекомендации по замене хрусталика отсутствуют (л.д. 178). 

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 26.12.2023 года, установлен факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который до вынесения приговора суда по делу, был возмещен ФИО1 В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в данной части судом были оставлены без рассмотрения.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8). Включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления. 

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 г. N 21-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате вышеуказанных действий ответчиков ему причинен моральный вред. 

Доводы истца ФИО1 о том, что его зрение ухудшилось в результате мошеннических действий ответчиков, т.к. в результате хищения денежных средств в размере 6000 рублей, ему своевременно не была проведена операция на глаза, судом не принимаются, т.к. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда преступными действиями ответчиков личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в судебном заседании не установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, паспорт ... ... ... к ФИО3, паспорт ..., ФИО4, паспорт ... ..., ФИО5, паспорт ... ... о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года 

Судья Ж.А. Сидорова