Дело № 2-537/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием прокурора ФИО5, истца, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит восстановить его работе в эксплуатационном локомотивном депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации пассажирское движение, взыскать с ответчика средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до восстановления истца на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика не полученный истцом заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться из-за незаконного увольнения в размере 78 960 000руб. из расчета среднего заработка истца при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. при сокращении должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000руб., обязать ответчика выполнить расчет выходных пособий и других выплат по сокращению при увольнении, взыскать с ответчика невыплаченные сумы при расчете выходного пособия и других выплат при увольнении истца по сокращению штата с учетом начала трудовой деятельности с 01.09.1986г.

В обоснование иска указал следующее: на Горьковской железной дороге он работал с ДД.ММ.ГГГГ., на разных должностях, общий стаж работы составляет 32 года. С ДД.ММ.ГГГГ. истец занимал должность заместитель начальника эксплуатационного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации пассажирское движение. За время работы у ответчика истца неоднократно поощряли за добросовестный и безупречный труд. Истец состоит в первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в связи с сокращением штата, с чем истец не согласен. Истец считает, что сокращение его должности заранее спланировано и носит противозаконный характер. С ДД.ММ.ГГГГ. к истцу относились предвзято и создавались невыносимые условия труда. Вступив в сговор, руководители ФИО9 и ФИО10 предпринимали все возможные действия для принуждения истца к увольнению и освобождения от занимаемое должности, вплоть до невыплаты частично заработной платы истца. За семь месяцев ДД.ММ.ГГГГ. истцу было объявлено 6 выговоров, с которыми истец не согласен. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. руководство решило произвести сокращение двух должностей заместителей начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации, только в данном депо, и ввести две должности: заместитель начальника эксплуатационного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации(Грузовое движение) и заместитель начальника эксплуатационного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации(Пассажирское движение). Данные действия, по мнению истца, были произведены для сокращения в дальнейшем должности истца. При принятии решения о сокращении численности штата работодатель не учел то, что у истца 2 несовершеннолетних ребенка, опыт работы больше, чем у подобной должности заместитель начальника эксплуатационного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации(Грузовое движение), у истца имеется высшее и незаконченное высшее образование. Работодатель в нарушение ст. 178 ТК РФ произвел расчет и выплатил истцу выходное пособие и другие выплаты одной суммой, что затруднило понимание, какая сумма за что выплачена. Кроме того, работодатель не предложил истцу имеющиеся вакансии должностей. Кроме того, работодатель не выдал копию приказа об увольнении, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС справку по форме 2НДФЛ, справку за последние три месяца для постановки на учет в службу занятости.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания с ответчика не полученного истцом заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться из-за незаконного увольнения в размере 78 960 000руб. из расчета среднего заработка истца при увольнении ДД.ММ.ГГГГ при сокращении должности, и принятия отказа судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика в его пользу 7240,74руб., не выплаченные при сокращении.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам? изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, истец с 28.06.1989г. работал на различных должностях в ОАО «Российские железные дороги», с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД»(по эксплуатации пассажирского движения). 

Приказом Горьковской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» № введен в действие перечень изменений в штатном расписании эксплуатационных локомотивных депо Горьковской дирекции тяги № № с ДД.ММ.ГГГГ., исключается из штатного расписания Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный должность «Заместитель начальника депо(по эксплуатации, пассажирское движение).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный направлена для дальнейшей работы выписка из перечня изменений в штатном расписании эксплуатационных локомотивных депо- структурных подразделений Горьковской дирекции тяги.

ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» издан приказ № № о процедении процедуры сокращения., исключена из штатного расписания должность заместитель начальника депо (по эксплуатации, пассажирское движение).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работника, подлежащего увольнению.

Как следует из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный, утверждена кандидатура на сокращения – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в Профсоюзный комитет Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный направлены документы, обосновывающие сокращение ФИО2, для представления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный согласована процедура сокращения штата, при этом указано на необходимость рассмотрения всех возможных вариантов трудоустройства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем направлены сведения о сокращаемом работнике в Центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ВА. вручено уведомление о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предлагаются имеющиеся у работодателя вакансии, от которых он отказывается. На ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности в эксплуатационном депо Горький-Сортировочный отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. вводится штатное расписание Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный, в котором имеется должность заместителя начальника депо (по эксплуатации грузового движения).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. 

ДД.ММ.ГГГГ. вводится штатное расписание Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный, в котором имеется должность заместителя начальника депо (по эксплуатации).

Разрешая требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 179, 373 Трудового кодекса РФ, условиями Коллективного договора ОАО "РЖД", и исходит из того, что преимущественного права на оставлении на работе у ФИО2 не имелось, поскольку в организации имелась одна должность заместителя начальника депо (по эксплуатации, пассажирское движение), первичная профсоюзная организация, центр и занятости населения были уведомлены о его увольнении, работодателем были предложены истцу все имевшиеся у него вакантные должности, соответствовавшие его квалификации.

Суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ того, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить расчет выходных пособий и других выплат по сокращению при увольнении, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный расчет был представлен представителем ответчика в судебное заседание и вручен истцу.

Требование истцы о взыскании с ответчика невыплаченные суммы при расчете выплат пи увольнении с учетом начала трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с условиями коллективного договора ОАО «РЖД», при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается сверх предусмотренного законодательством РФ выходное пособие в размере 2300руб. за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год. Поскольку трудовая деятельность истца в Компании началась ДД.ММ.ГГГГ., указанное пособие должно рассчитываться с указанной даты.

Однако с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.24 коллективного договора ОАО «РЖД», при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается сверх предусмотренного законодательством РФ выходное пособие в размере 2300руб. за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год. Стаж работы для реализации настоящего подпункта определяется в соответствии с пунктом 7.23 договора. Согласно п. 7.23 договора, под стажем работы понимается суммарная продолжительность периодов работы: в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта; в аппарате управления МПС СССР, МПС России, ОАО «РЖД» и Объединения «Желдортранс»; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России; в негосударственных (частных) образовательных учреждениях ОАО «РЖД» и в негосударственных (частных) учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД»; на освобожденных выборных и штатных должностях в организациях профсоюза, действовавших (действующих) в МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД»; в периоды обучения с отрывом от производства в технических школах, учебных центрах и на курсах подготовки и повышения квалификации кадров по направлению кадровой службы соответствующего структурного подразделения МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД».

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил обучение в СПТУ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в Локомотивное депо Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги на должность помощник машиниста. Как следует из представленных ответчиком доказательств, при определении размера пособия, предусмотренного коллективным договором, работодатель обоснованно принял стаж с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку учеба в СПТУ не включается в стаж, дающий право на пособие, предусмотренное коллективным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченных при увольнении сумм в размере 7240,74руб.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленного расчета, истцу при увольнении было начислено 282720,41руб., из которых: 2562,25руб.(повременная оплата по окладам за отработанные часы в размере 8,2часа); 18274,59руб. (оплата ежегодного отпуска за 9 календарных дней) – данная сумма не входит в общий доход, так как она выплачена в сентябре будущим периодом, также как материальная помощь к отпуску 5051,30руб. за февраль –выплачена в заработную плату февраля); 13403,07руб. (оплата работникам-донорам за 31,8часа), 70371,63руб. (выходное пособие за 21 календарный день); 118422,00руб. (единовременное вознаграждение за преданность компании за 27 лет 3 месяца 7дней), 5224,50руб. (материальная помощь к отпуску); 62100руб.(выходное пособие при сокращении штата за 27 лет); 3483,36руб. пособие по временной нетрудоспособности; 1436,59руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы); 2233,65руб.(возмещение вреда по суду). 

Перечислено истцу: 1436,59руб (ДД.ММ.ГГГГ.); 241884,27руб.(ДД.ММ.ГГГГ.); 5065,50руб.(ДД.ММ.ГГГГ); 6039,72руб. (ДД.ММ.ГГГГ.); денежные средства в размере 2233,65руб. переведены на депозит УФССП по НО (извещение от ДД.ММ.ГГГГ.). Всего истцу выплачено 256659,73руб., удержано 26060,69руб. Поступление денежных средств на карту истца подтверждается, в том числе, и представленной истцом выпиской об операциях по карте ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, все предусмотренные при увольнении выплаты истцу произведены в полном объеме.

В тоже время, учитывая, что выплаты причитающихся истцу сумм были произведены не в день увольнения, а также истцу не были выданы в трехдневный срок со дня подачи заявления документы, связанные с работой, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 1000руб. При определении размера морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда и нарушенного права, а также учитывает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: