Дело № 2-3723/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Строительная компания Премьер» был заключен Договор уступки права требования №-У/2014 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>; в соответствии с вышеназванным Договором и Дополнительным соглашением от 

<

дата> ООО «Партнер-Капитал» обязался передать объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> срок до 

<

дата>; принятые на себя обязательства по оплате цены Договора в размере 4 893 000 руб. истцом выполнены в полном объеме; до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан; 

<

дата> ответчику была направлена претензия, однако ответ не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 123 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, возражала против применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, ссылаясь на необоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в адрес суда отзыв на иск, указав, что 16.12.2014г. между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» было заключено Дополнительное соглашение по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым срок передачи объектов долевого строительства был определен до 

<

дата>, таким образом, истцом не верно рассчитан период неустойки, следует исчислять неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>; просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве допущена не по вине ответчика, заявленная сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения прав истца, просили об уменьшении заявленного размера неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «Партнер-Капитал» (Застройщик) и ООО "Строительная компания Премьер" (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в том числе трехкомнатной 

<

адрес>.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства - в срок до 

<

дата>.

<

дата> между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, в соответствии с которым срок передачи объектов долевого строительства определен - в срок до 

<

дата>.

<

дата> ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, в соответствии с которым срок передачи объектов долевого строительства определен - в срок до 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Строительная компания Премьер» заключен Договор уступки права требования №-У/2014 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>, по условиям которого у истца возникло право требования к ООО «Партнер-Капитал» построить (создать) индивидуальный каркасный сборно-монолитный пятисекционный 25-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную 

<

адрес>.

Цена Договора - 4 893 000 руб. (п.1.3 Договора).

Истец свои обязательству по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 123 000 руб., из расчета, изложенного в исковом заявлении.

Между тем, суд не соглашается с заявленным периодом неустойки, поскольку Дополнительным соглашением от 

<

дата> к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, срок передачи объектов долевого строительства продлен до 

<

дата>, следовательно следует исчислять период неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 1 244 779,20 руб. :(424дн.х4 893 000 руб.х9/100/300х2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 100 000 руб.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы и с учетом верного исчисления периода неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 13 815 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.11.2017г.

Судья: