Дело № 2-1763/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 18 декабря 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заёмщиком по обеспеченному залогом кредитному договору, не исполняет принятые на себя обязательства, имея задолженность по нему на 03.10.2017 г. 846635.2 руб. Представитель истца требует расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору 846635.2 руб., в том числе задолженность по кредиту 596700.77 руб., по процентам 177031.2 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита 41405.3 руб. и уплаты процентов 31497.93 руб., путём обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 23666.35 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ. Представитель истца о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этой причинив не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Судом установлено, что ответчик в период действия кредитного договора изменил адрес регистрации своего места жительства, сведений об уведомлении кредитора в соответствии со ст.20 ГК РФ и п.3.2 кредитного договора о данном обстоятельстве у суда не имеется. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался как по настоящему, так и по прежнему адресу регистрации места жительства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для воз-врата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым 26.12.2013 г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***> (с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением к нему от 24.03.2015 г.), обеспеченный залогом по соответствующему договору залога, ответчику предоставлен кредит 1109990 руб. сроком возврата не позднее по 25.12.2018 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в период с 26.12.2013 г. по 31.12.2014 г. 12.75% годовых, в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. 13.75% годовых, с 01.01.2017 г. до полного погашения кредита 14.75% годовых, полной стоимостью кредита 14.35 % годовых для приобретения автомобиля Mitsubishi Outlander; ответчик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит, при просрочке исполнения обязательств (по оплате суммы кредита и процентов по нему) уплачивать неустойку в размере 36.5 % годовых от суммы непогашенного кредита или неуплаченных процентов. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем задолженность по нему на 03.10.2017г. составляет 846635.2 руб. (596700.77 руб. задолженность по кредиту + 177031.2 руб. задолженность по процентам + 41405.3 руб. неустойка (пени) в связи с нарушением сроков возврата кредита + 31497.93 руб. неустойка (пени) по уплате процентов = 846635.2 руб.). Согласно требованиям от 07.08.2017 г. ответчику направлены два претензионные письма (по указанным ответчиком адресам его регистрации и проживания) с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора. Согласно аналитическому заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства от 13.09.2017 г. № 2132/0-17 среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 г. выпуска, составляет 1020000 рублей.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора, в случае неприемлемости условий кредитного договора он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным истцом кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения кредитного договора на условиях истца, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ). 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Судом установлено, что ответчик в период действия кредитного договора изменил адрес регистрации своего места жительства, сведений об уведомлении кредитора в соответствии с п.3.2 кредитного договора о данном обстоятельстве у суда не имеется. Претензия истца и извещения суда направлялись по указанному ответчиком в кредитном договоре, а также установленному судом адресам, в связи с чем при наступлении для ответчика неблагоприятных последствий вследствие сообщения сведений о месте жительства, которые не соответствуют действительности, несение бремени этих последствий возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

Поскольку исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства осуществлялось ненадлежащим образом, им допущено нарушение сроков внесения ежемесячного платежа по кредиту (период просрочки более трёх месяцев), а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к убеждению, что взыскание задолженности по кредиту должно быть осуществлено путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик (его представитель) суду не представил. 

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ). 

Поскольку ответчик, допуская многократные просрочки платежей, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему, требование истца о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, суд признаёт иск в этой части доказанным, а исковое требование о взыскании с ответчика задолженности (оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами) подлежащим удовлетворению полностью. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя по исполнению условий договора обязательства, требование о досрочном погашении кредита ответчиком также не исполнено, и поскольку расторжение кредитного договора влечёт прекращение обязательств в последующем и не лишает кредитора права требовать с заёмщика образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения им договора до момента его расторжения задолженность, учитывая, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесён существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, в виде невозврата оставшейся суммы основного долга и процентов по договору, вследствие чего он в значительной степени может лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к убеждению, что требование о прекращении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащим документом (платёжным поручением), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключённый 26.12.2013 г. между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 г. по состоянию на 03.10.2017 г. 846635.2 рубля, судебные расходы 23666.35 рубля, всего 870301.55 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2013 г., наименование (тип ТС) – легковой, модель, № двигателя 4B12LX3932, кузов №, цвет – белый, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 г. 

<

***>, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при реализации 1020000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017 г. 

Председательствующий