63RS0037-01-2020-000227-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2020 по исковому заявлению ФИО1, Б. Г. Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГайнуловаАсхатаАбхатовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Б. Г.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав что являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, 63:17:0704004:208. 01.11.2018 года ответчиком завершены строительно-монтажные работы по объекту МН «Куйбышев-Унеча-2» участок «Самара-Лопатино» 0-23 км. Реконструкция» и возведены наземные элементы, находящиеся по адресу: 

<

адрес> и проходящие через земельные участки истцов. Общая площадь, необходимая для эксплуатации линейных объектов 

<

адрес> составляет 44790 кв.м. 20.06.2019 года в адрес истцов поступила для рассмотрения оферта о заключении соглашения об установлении сервитута, в которой плата за сервитут определена исходя из размера платы установленной для земельных участков, находящихся в федеральной, а не в частной собственности. В адрес ответчика были направлены отчет об оценке №10-09/2018 от 10.09.2018 года и в последующем отчет об оценке №29-07/2019 от 27.07.2019 года, составленные ООО «Поволжская лаборатория независимой экспертизы». Расчет стоимости за период с 02.11.2018 года по 02.11.2019 года был произведен на основании отчет об оценке № 29-07/2019 от 27.07.2019 года. С 02.11.2018 года и до настоящего времени ответчик пользуется земельными участками без каких-либо правовых оснований и без оплаты стоимости такого пользования. Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.11.2018 года по 02.11.2019 год в пользу истцов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельные участки, в размере 1 368 068,73 руб., а также судебные издержки - расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 15065 руб.

Впоследствии истцы уточняли и изменяли исковые требования, с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке №25-02/2020 от 25.02.2020 года, и, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег плату за сервитут и арендную плату за части земельных участков, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 года по 01.11.2019 год в пользу истцов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, в размере 1316314,07 руб. (в пользу ФИО1 – 42461,74 руб., в пользу Б. Г.Б. – 42461,74 руб., в пользу ФИО2 – 84923,49 руб., в пользу ФИО3 – 42461,74 руб., в пользу ФИО4 – 42461,74 руб., в пользу ФИО5 – 42461,74 руб., в пользу ФИО6 - 42461,74 руб., в пользу ФИО7 - 42461,74 руб., в пользу ФИО8 - 42461,74 руб., в пользу ФИО9 - 42461,74 руб., в пользу Кочерги А.Н. - 42461,74 руб., в пользу ФИО11 - 42461,74 руб., в пользу ФИО15 – 84923,49 руб., в пользу ФИО12 - 42461,74 руб., в пользу ФИО13 – 84923,49 руб., в пользу ФИО14 - 42461,74 руб., в пользу ФИО16 – 84923,49 руб., в пользу ФИО17 - 42461,74 руб., в пользу ФИО18 - 42461,74 руб., в пользу ФИО19 – 84923,49 руб., в пользу ФИО20 – 127385,23 руб., в пользу ФИО21 - 42461,74 руб., в пользу ФИО23 - 42461,74 руб., в пользу ФИО22 - 42461,74 руб., а также судебные издержки - расходы за составление отчета об оценке №29-07/2019 от 29.007.2019 года в размере 5000 руб., за составление отчета об оценке №25-02/2020 от 25.02.2020 года в размере 15000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 14782 руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО24 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №205, площадью 1060837 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 522560 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54443 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216329 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> назначение - земли сельскохозяйственного назначения.

По территории указанных земельных участков проходит введенная в эксплуатацию в 1964 году линейная часть магистрального нефтепровода на участке 

<

адрес>, с наземными объектами – расположенными на объекте 

<

адрес>, собственником которых является АО «Транснефть-Дружба», в связи с чем он на основании Постановления Гостехнадзора России от 22 апреля 1992 года №9 частично входит в охранную зону названного нефтепровода.

Как следует из материалов дела, указанные части нефтепровода существовали на спорных земельных участках задолго до возникновения права собственности истцов на земельные участки, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №517-р от 04.03.2002 года «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество и актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992 года.

Наземные сооружения, расположенные на земельных участках истцов, являются неотъемлемой частью линейного объекта.

Общество с целью оформления прав на земельные участки под опорами направило истцам проект соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями указанных земельных участков.

Истцы, не оспаривая законность размещения в границах их участков наземных элементов нефтепровода, не подписали соглашение о сервитуте, не согласившись с размером площади частей земельных участков и предложенной обществом платой за сервитут.

Обращаясь с иском о взыскании оплаты за пользование спорными земельными участками, истцы в обоснование требований представили отчет об оценке №25-02/2020 от 25.02.2020 года, выполненный ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Доказательств фактического возникновения субарендных отношений между сторонами в деле не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчиком подтверждено, что строительство объектов магистрального нефтепровода завершено в 1964 году и 1992 году. Таким образом, истцы приобретали земельные участки уже с находящимися на них магистральными трубопроводами. Доказательств того, что части земельного участка истцов фактически использовались обществом для выполнения работ по строительству объектов трубопроводного транспорта, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

По смыслу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случаев, если сервитут публичный или сервитут устанавливается в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В этих случаях установление сервитута осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 23 и главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальных случаях, к числу которых относится установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, порядок оформления сервитута, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, установлен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года №9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что само по себе прохождение по территории земельного участка истцов магистрального нефтепровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника нефтепровода платы за их размещение на части указанных участков не является. Такая плата может быть предусмотрена только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) нефтепровода, эксплуатации линейных объектов.

Однако доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работ по строительству, ремонту объекта на спорных участках, в заявленный период истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, работы по реконструкции указанного объекта окончены, и получено разрешение на ввод в эксплуатацию 22.10.2018 года, то есть до заявленного истцами периода.

Статья 607 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Какой-либо договор, предусматривающий пользование ответчиком земельными участками истцов на возмездных основаниях между сторонами по делу не заключался, с требованиями к ответчику о понуждении к заключению такого договора истцы в установленном законом порядке не обращались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истцах, однако эти обстоятельства стороной истца не доказаны, судом таковые не установлены.

Наличие на земельных участках наземных элементов трубопроводного транспорта не является основанием для возложения на его собственника обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельных участков и соответственно оплачивать арендную плату, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.

В связи с чем, оснований для взимания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками заявленной истцами площадью у суда не имеется.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Истцы не представили доказательств достижения соглашения о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков.

В силу части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требований об установлении сервитута в определенных границах земельных участков и платы за сервитут, которое рассматривается по правилам исключительной подсудности (по месту нахождения объектов недвижимости), суду не заявлено. Соответственно, суд не может решить вопрос о плате за пользование земельными участками в целях эксплуатации линейных объектов, поскольку между сторонами имеется спор по условиям сервитута, а именно: по размеру и площади земельных участков, для обеспечения использования которого может быть установлен сервитут, по размеру платы части земельных участков.

Неправильно избранный способ защиты права также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, в связи с чем согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату расходов по составлению отчетов об оценке и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Б. Г. Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь