Дело № 2-2825/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Пересторониной Н.В.. 

с участием представителя истца ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с марта 2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО11. суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты> рубля, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ответчиком ФИО14. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 договора, на момент заключения договора определяемая согласно п. 3 договора процентная ставка для начисления процентов составляет 1,5 % в месяц; сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, согласно п. 8 договора общая сумма подлежащих уплате заемщиком суммы займа и процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № № в связи с заключением которого заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в марта 2015 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО15 выплачена лишь часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный к взысканию размер пени до 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение 30 дней, со дня отправки уведомления погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с ФИО16. в пользу ИП ФИО17 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока, по заявлению ФИО18

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем суд при ходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пени. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рубля, а заявленная истцом неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: