Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2025 года 

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> Захарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО1 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:58 часов по адресу 7 км 800 м, а/

<

...> от автодороги М-4 «Дон» к 

<

адрес> (ЗП)», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки ЛАДА 219040 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Азербайджана.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства с правом выкупа, выпискам из банковского счета об оплате аренды на дату совершения инкриминируемого ФИО административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении другого лица – ФИО №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа не может быть признано законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представила. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:58 часов по адресу 7 км 800 м, а/

<

...> от автодороги М-4 «Дон» к 

<

адрес> (ЗП)», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки ЛАДА 219040 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе ФИО указало, что автомобиль марки ЛАДА 219040 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ФИО № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение данного факта представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО 

<

адрес> предметом которого является автомобиль марки ЛАДА 219040 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № и банковский счет об оплате аренды и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает доводы заявителя неубедительными, а представленные доказательства недостаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Так, судом установлено, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано за ФИО

Сама по себе передача транспортного средства в пользование иному лицу на основании договора, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения физического лица, а потому не может служить основанием для освобождения ФИО, от ответственности за правонарушение, совершенное при использовании транспортного средством, собственником которого она является. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО1 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортное средство идентифицировано корректно, его собственником является ФИО, в отношении которой и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения КоАП РФ, согласно которым по правонарушениям, предусмотренным главой 12 данного кодекса, устанавливается презумпция вины правонарушителя, ФИО не представлено суду достаточных доказательств для освобождения законного владельца транспортного средства от ответственности.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для принятия постановления по делу. 

Исследованные доказательства подтверждают нарушение ФИО требования п.10.3 ПДД РФ, в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт совершения нарушение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе производства по делу не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО1 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является правильными и обоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО1 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Захарова