Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

8 мая 2019 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре – ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сулейман – 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> сел. Орта-Стал Сулейман - 

<

адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ГКУ «Касумкентское лесничество», с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, течение срока которого было прервано в связи с уклонением подсудимого ФИО2 от сдачи соответствующего удостоверения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 6» за идентификационным номером (VIN) 

<

***>

<

адрес> РД рядом с гипермаркетом «МУГ», в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> и у которого были выявлены признаки опьянения. При проверке документов у подсудимого ФИО2 при себе их не оказалось, также из его рта шел сильный запах алкоголя, речь была невнятной, и после чего, неадекватно отреагировав на законные требования сотрудников полиции, резко набрав скорость, уехал по направлению села 

<

адрес> РД. Примерно в 22 часа 15 минут, подсудимый ФИО2 был замечен сотрудниками полиции в районе почты села Касумкент 

<

адрес> и доставлен в здание отдела МВД России по 

<

адрес> для установления личности и освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, на что он ответил отказом. 

Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

При проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал сотрудникам полиции.

Согласно полученному ответу из отдела МВД России по Рузскому городскому округу на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу водительское удостоверение, в связи с лишением его права на управления транспортными средствами, не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний по существу дела. В последнем подсудимый раскаялся в содеянном, обязался впредь подобное не повторять и просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 –инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что находясь совместно с сотрудниками полиции в составе суточного наряда, примерно после девяти часов вечера, возле магазина «МУГ» в сел. Касумкент, была остановлена автомашина марки «Мазда 6». Когда они подошли к машине, за рулем находился ФИО2, от которого шёл сильный запах алкоголя и подсудимый вел себя неадекватно, после чего они включили видеозапись на телефоне и предложили водителю представить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что последний заявил отказом и уехал в направлении сел. Хив. Отправившись за ним в погоню, они не смогли его догнать. Через некоторое время, возле отдела полиции они остановили автомашину под управлением водителя ФИО2 и пригласили его в отдел полиции, для освидетельствования, а автомашину поместили на автостоянку. Проходить освидетельствование на алкогольное опьянение, ФИО2 отказался.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, совместно с полицейскими ОВ ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО5, сержантом полиции ФИО8 и стажерами полиции ФИО9 и ФИО6, по 

<

адрес>, в районе гипермаркета «МУГ», в ходе проведения рейдовых мероприятий, примерно в 21 час 20 минут, была остановлена автомашина марки «Мазда 6» за государственными регистрационными знаками «Н 100 РР 26рус», которая следовала в направлении со стороны селения Касумкент 

<

адрес>, в строну 

<

адрес>. Поводом для остановки вышеуказанного автомобиля послужило то, что автомобиль, двигаясь, вилял из стороны в сторону. При проверке, документов у водителя данной автомашины, при себе их не было. Согласно Правилам дорожного движения (водительское удостоверение, регистрационный документ и страховой полис) должны быть у каждого водителя транспортного средства, также изо рта шел сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Водитель данного автомобиля на законные требования сотрудников полиции выйти из автомашины, и предоставить документы отреагировал неадекватно, резко набрав скорость, уехал в направлении села 

<

адрес>. После чего они поехали за данным автомобилем, который скрылся от них. Через некоторое время, водителя вышеуказанного автомобиля они заметили в районе здании почты села Касумкент 

<

адрес>, который шел пешком в сторону центра села Касумкент 

<

адрес>. После чего данный водитель был доставлен в здание отдела МВД России по 

<

адрес>, для установления личности и освидетельствования на алкогольное опьянение с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №. Им оказался гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за № ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписывать составленные протокола. В ходе сбора материала и при проверке по базе данных «ФИС-М» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Также при проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не сдал сотрудникам полиции. Далее при проверке автомашины было установлено, что государственные регистрационные знаки «Н 100 РР 26 рус» были подложенными. Согласно свидетельству транспортного средства данная автомашина числится за государственными регистрационными знаками «В 895 ЕС 82 рус». После чего был собран материал проверки, предусматривающий ответственность по признакам преступления ст.264.1 УК РФ.

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 заявил, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии и пояснил, что на момент доставления ФИО2 в отдел полиции, он был без автомашины и шёл пешком.

Показаниями свидетеля ФИО8- полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, аналогичных показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, в районе гипермаркета «МУГ», была остановлена автомашина марки «Мазда 6» за государственными регистрационными знаками «Н 100 РР 26рус», за рулем указанной автомашины находился подсудимый ФИО2 Он начал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Вплотную подойдя к водителю, он сразу почувствовал сильный запах алкоголя от него. При этом ФИО2 вел себя буйно, возмущался, что его остановили, говорил: «Кто Вы такие?», «обычные ППСники». На требование предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, водитель ФИО2 заявил отказом и резко уехал оттуда. Отправившись в погоню за ним, они не смогли его догнать. Через некоторое время поисков скрывшейся автомашины, они заметили водителя ФИО2 недалеко от здания ОМВД России по 

<

адрес> РД. Подъехали к ФИО2 и пригласили его в отдел полиции, где составили административный протокол за неподчинение требованиям сотрудников полиции, при этом ФИО2 отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (л.д.99-102), из которых следует, что они аналогичные показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых изъята автомашина марки «Мазда 6» за идентификационным номером (VIN) 

<

***>

<

адрес>, под управлением ФИО2, которая закрыта на колючи, опечатана печатью № и помещена на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 19-23); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена автомашина марки «Мазда 6» за идентификационным номером (VIN) 

<

***>

<

адрес>, под управлением ФИО2 (л.д. 30-32); 

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мазда 6» за идентификационным номером (VIN) 

<

***>

<

адрес>, под управлением ФИО2, признан вещественным доказательством (л.д. 75-77); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены два DVD диски, при просмотре первого диска на кадре видно как подсудимый ФИО2, находясь под управлением автомашины марки «Мазда 6» за государственными регистрационными знаками «Н 100 РР 26 рус» не выполняет законные требования сотрудников полиции уезжает на вышеуказанной автомашине не предоставив сотрудникам полиции документы на права управления транспортными средствами предусмотренные правилами дорожного движения, а на втором диске подсудимый ФИО2 отказывается от законных требований инспектора ГИБДД ФИО7 от прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 103-105); 

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD+R диски с видеозаписями, на которых изображены как подсудимый ФИО2 не выполняет законные требования сотрудников полиции уезжает на вышеуказанной автомашине не предоставив сотрудникам полиции документы на права управления транспортными средствами предусмотренные правилами дорожного движения и отказывается от законных требований инспектора ГИБДД ФИО7 от прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаны вещественными доказательствами (л.д. 106-108);

Показания свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны и они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого, исполнению приговора. При этом подсудимый имеет постоянное место жительства в РФ в 

<

адрес> РД и фактически проживает по указанному адресу, трудоспособен и имеет постоянное место работы. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УПК РФ. 

При определении срока обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Мазда 6» за идентификационным номером (VIN) 

<

***>

<

адрес>», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; опечатанные бумажные конверты белого цвета с компакт дисками (л.д.109-110), хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО2, после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ. 

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мазда 6» за идентификационным номером (VIN) 

<

***>

<

адрес>», хранящейся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; опечатанные бумажные конверты белого цвета с компакт дисками (л.д.109-110), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов