1-792/19

28RS0004-01-2019-005462-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климова М.В., предоставившего удостоверение № 549 и ордер № 071 от 31 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов неофициально работающего в ***, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2016 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, вступившим в законную силу 8 сентября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения ФИО1 сдано 20 ноября 2017 года, административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 4 февраля 2019 года с 20 ноября 2017 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 4 февраля 2019 года около 03 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. Мичурина, 9 г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

4 февраля 2019 года около 03 часов 21 минуты, ФИО1, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 9 по ул. Мичурина г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми в тот же день в 3 часа 48 минут в указанном месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 102211 от 4 февраля 2019 года, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,760 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого – адвокат Климов М.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым диспозиция указанной нормы закона изложена в новой редакции – «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Вместе с тем, указанные изменения не устранили преступность деяния, не смягчили наказание или иным образом не улучшили положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу положений ст. 10 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимого в новой редакции уголовного закона не имеется.

При таких данных, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания - явки с повинной, объяснения ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое в последующем было установлено на основании показаний специального технического устройства – алкотектора, и лишь после этого написал объяснение по данному факту, которое суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 на момент дачи объяснения к совершению преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (отсутствие судимости, семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого (в том числе отсутствие постоянного места работы, размер ежемесячного дохода, наличие детей на иждивении), а также в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности подсудимого и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот