23RS0041-01-2020-016879-31

Дело № 2-1637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4, о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального вреда 56 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., стоимости отчета об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: истец проживает по указанному в иске адресу в доме на двоих собственников. Во второй половине дома проживает ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение полиции (п. Калинино) с заявлением по факту повреждения забора домашними животными (кошками), принадлежащими ответчику ФИО4 (истец обращалась по данному вопросу на протяжении длительного времени в Роспотребнадзор, который передал в 2017г. заявление истца в полицию). Истец в иске указывает, что коты гадят на ее посадки, забираются в дом и гараж. По заявлению была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат на выполнение работ и материалы, требуемые для устранения последствий повреждения ограждения фасадной линии (забора), расположенного с части дома истца по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ., за вычетом накопленного имуществом совокупного износа, составляет 56 300 руб. 00 коп. В результате обследования объекта экспертом сделан вывод о частичном значительном повреждении основных конструктивных элементов сооружения и приведения в негодность материалов, его составляющих, а также отсутствии возможности дальнейшего использования поврежденной части сооружения по своему прямому назначению.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец проживает по адресу: 

<

адрес>. В обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба истец ссылается на факт повреждения забора домашними животными (кошками), принадлежащими ответчику ФИО4, проживающему во второй половине дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства причинения вреда его имуществу (доказательства повреждения забора) именно со стороны домашних животных ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика. При этом материалы дела также не содержат надлежащих доказательств принадлежности указанных истцом котов именно ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, равно как и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании стоимости произведенной досудебной оценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО4, о возмещении имущественного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: