Мотивированное 

решение

 составлено 16 июня 2019 года Дело № 2-2551/2019

66RS0007-01-2019-001854-33

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Габове И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 66 АА 5299914 от 27.03.2019 сроком на десять лет с правом передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к Администрации города Екатеринбурга с иском о признании права собственности на жилой дом, площадью 70,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

...>.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, МО город Екатеринбург, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками (далее земельный участок).

В порядке ст. 44 Градостроительного кодекса РФ истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении градостроительного плана на земельный участок. 20.07.2018 года Администрацией г. Екатеринбурга выдан Градостроительный план земельного участка № RU 66302000-13268, которым определена зона допустимого размещения объекта капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, ограничения использования земельного участка отсутствуют.

В порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве. Письмом от 16 октября 2018 № 21.13-20/003/3612 указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с нарушением требования п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В границах земельного участка и пятна застройки, определенной ГПЗУ на расстоянии более 5 м. от границ земельного участка, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, истцом построен жилой дом площадью 70,3 кв.м., этажность 1.

Размещение спорного жилого дома на земельном участке соответствует нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества на земельном участке, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, в отношении земельного участка ограничений, обременений не установлено. Т.е. его использование истцом соответствует установленным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

При этом, минимальный отступ от границ участка определен ответчиком в 3 м., как следует из схемы планировочной организации земельного участка и технического плана здания отступ от границы земельного участка составляет более 5 м.

Схема планировочной организации земельного участка выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Жилой дом соответствует параметрам, утвержденным ГПЗУ.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. (5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N94).

Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Росстандарта от 16.04.2014 N 474).

Таким образом, истец полагает, что нарушений норм действующего законодательства им не допущено.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве представитель указал, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, при этом истец должен предоставить доказательства соответствия возведенного дома строительным правилам и нормам по обеспечению конструктивной (механической), пожарной и санитарной безопасности спорного объекта. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа с иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Среди оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, МО город Екатеринбург, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками (далее земельный участок).

Градостроительным планом земельного участка № RU 66302000-13268 определена зона допустимого размещения объекта капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, ограничения использования земельного участка отсутствуют.

В границах этого земельного участка и пятна застройки, определенной ГПЗУ на расстоянии более 5 м. от границ земельного участка, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, истцом построен жилой дом площадью 70,3 кв.м., этажность 1.

При этом минимальный отступ от границ участка определен ответчиком в 3 м., как следует из схемы планировочной организации земельного участка и технического плана здания отступ от границы земельного участка составляет более 5 м.

Схема планировочной организации земельного участка выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Жилой дом соответствует параметрам, утвержденным ГПЗУ.

Размещение спорного жилого дома на земельном участке соответствует нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества на земельном участке, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В материалы дела представлено техническое заключение № 28и-19 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» от 16.04.2019 г., согласно которого возведенная самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. У суда нет оснований не доверять представленному заключению. 

Таким образом, истцом произведено строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома. Обстоятельств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5140 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 70,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:2737 в 

<

...>.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 5140 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: