*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 декабря 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000634-52

№ 2-1024/2023 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица Фердинанд М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, выделении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельные участки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, которым, уточнив исковые требования просил (т.1 л.д.63-64,165-167, т.3 л.д.68-70,157):

взыскать ущерб, причиненный незаконным демонтажем жилого дома общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 325000 руб.;

выделить из земельного участка общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, земельный участок площадью 1194 кв.м (адрес до объединения земельных участков: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки), на котором ранее располагался незаконно демонтированный жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании и согласно первичным документам, а именно согласно плану границ земельного участка, обозначенному в кадастровом плане земельного участка от 31.05.2005 №, и зафиксированным в нем точкам координат; 

прекратить право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ответчика на земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки;

признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 1194 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, на основании и согласно первичным документам, а именно согласно плану границ земельного участка, обозначенному в кадастровом плане земельного участка от 31.05.2005 №, и зафиксированным в нем точкам координат; 

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности истца на земельный участок общей площадью 1194 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, на основании и согласно первичным документам, а именно согласно плану границ земельного участка, обозначенному в кадастровом плане земельного участка от 31.05.2005 №, и зафиксированным в нем точкам координат;

признать за ответчиком право собственности на земельный участок общей площадью 3549 кв.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки; 

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика право собственности на земельный участок общей площадью 3549 кв.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по производственной необходимости находился Краснодарском крае. Единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, единственным имуществом истца было жилое помещение площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 260748 руб. В силу планируемого возвращения домой, с целью проживания в указанном жилом помещении истец поинтересовался у соседей относительно состояния своего жилого помещения. В феврале 2023 года от бывших соседей истцу стало известно о том, что единственное жилое помещение уничтожено путем демонтажа собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 В силу того, что истец планировал проживать в указанном помещении, а также в силу того, что это помещение было его единственным жилым помещением утрата имущества нанесла истцу существенный вред и урон. Права на жилое помещение общей площадью 36,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2023. Кроме того, истец зарегистрирован по указанному адресу. Истец полагает возможным восстановление нарушенного права путем восстановления жилого дома в качестве пригодного для последующего проживания в нем. Принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним. Право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, предполагает право истца на земельный участок согласно первичным документам. Принимая во внимание, что демонтированный дом являлся единственным жилым помещением истца, право собственности за истцом на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, свободно от обременений и ограничений, а также то, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении и планирует его полностью восстановить, для последующего проживания в нем, следует выделить из земельного участка общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1194 кв.м (адрес до объединения земельных участков: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки). Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, которым просил (т.2 л.д.195-200):

прекратить право собственности истца на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за ответчиком право собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО4 указал, что 28.04.2020 между Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в рамках которого ответчик приобрел жилой дом общей площадью 525,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании соглашения о передаче имущества от 11.03.2019, было передано продавцу ФИО1 в результате обращения взыскания в рамках договора залога № от 13.03.2012 в связи с неисполнением обеспеченного залогом кредитного договора № от 13.03.2012, имущество было приобретено единым лотом и полностью соответствовало предмету договора залога № от 13.03.2012. В соответствии с договором залога № от 13.03.2012 ФИО1 в качестве обеспечения заемных обязательств были переданы банку земельный участок с кадастровым номером № площадью 4743 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 525,8 кв.м. В соответствии с абз.3 п.3.2 договора иные строения /сооружения), расположенные на земельном участке, указанном в п.3.2. настоящего договора, считаются находящимися в залоге у банка. Пунктом 3.1. кредитного договора № от 13.03.2012 передаваемое в залог в качестве обеспечения кредита имущество определено следующим образом: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В силу ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п.3 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при оформлении залога земельного участка кадастровый № одновременно и автоматически залог должен был быть оформлен на все объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, при условии, что права на эти объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, отсутствие среди переданных в залог объектов недвижимости спорного дома может свидетельствовать либо о допущенной ошибке регистратора, либо об отсутствии регистрации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке. Любой из указанных вариантов не предполагает сохранение за истцом прав на объект недвижимости с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №. Объединение земельных участков производилось ФИО1 В результате допущенной технической ошибки жилой дом с кадастровым номером № не был перенесен на вновь созданный земельный участок, в связи с этим при запросе из ЕГРН сведений о расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектах недвижимости указанный дом отсутствует. Истец ФИО1 скрыл указанное имущество при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение императивной нормы ст.64 Федерального закона «Об ипотеке», абз.3 п.3.2. договора залога, умышленно в ходе оформления залога, а далее в ходе процедуры банкротства уменьшил свои активы с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, тем самым ущемил права кредиторов. В настоящее время ФИО1, злоупотребляя своим правом, пытается извлечь выходу в виде попытки присвоения дорогостоящего земельного участка. Все этапы отчуждения земельного участка с кадастровым номером № как в рамках соглашения о передаче имущества от 11.03.2019, так и в рамках договора купли-продажи от 28.04.2020, должны были повлечь отчуждение и всех расположенных на нем объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем недвижимым имуществом был приобретен ФИО4 в рамках договора купли-продажи от 28.04.2020 на возмездной основе, стоимость недвижимого имущества в размере 15 000 000 руб. была в полном объеме оплачена ФИО4, что подтверждается справкой об оплате, о крупности сделки и об отсутствии заинтересованности в сделке № от 29.04.2020, а также чеком-ордером № от 28.04.2020. В связи с тем, что жилой дом с кадастровым номером № в нарушение действующего законодательства не был привязан к приобретаемому земельному участку с кадастровым номером №, соответственно в выписке из ЕГРН о расположенных в рамках приобретаемого земельного участка объектах недвижимости сведений об указанном доме не было. Знать о его существовании ФИО4 не мог, поскольку продавец также не располагал указанными сведениями. Переход права собственности к Коммерческий Банк «Кольцо Урала» ООО был произведен на возмездной основе по соглашению о передаче имущества от 11.03.2019 в качестве погашения требования кредитора в размере 12 300780 руб. 70 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А60-51439/2016. Обоснованность требований ФИО6 «Кольцо Урала» ООО подтверждена определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № А60-51439/2016. Более того, указанное имущество было приобретено Б. с соблюдением Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника - ФИО1, находящегося в залоге у КБ «Кольцо Урала» ООО от дата путем оставления предмета залога за собой в рамках проведенных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «УЭТП» www.etpu.ru, публичное предложение №, Лот №. По общему правилу приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, пока не доказано иное. Добросовестность приобретения жилого дома с кадастровым номером № очевидна.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2023 (т.2 л.д.210-211) по ходатайству представителя ответчика ФИО3 (т.2 л.д.207-209) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО1 - Фердинанд М.Б., «ФИО7.» (Публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2023 (т.2 л.д.215) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.10.2023 (т.3 л.д.108-109) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему; в удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая в соответствии с письменным отзывом на иск и дополнениями к нему на недобросовестность ответчика, как приобретателя по договору купли-продажи, производившего перед совершением сделки осмотр земельного участка, обстоятельства осведомленности ответчика о том, что дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является единственным объектом недвижимости и единственным жилым помещением истца, данный жилой дом не был обременен залоговым обязательством, в связи с чем на него невозможно обращение взыскания при процедуре изъятия заложенного имущества (т.1 л.д.168-169, т.3 л.д.71-75).

Представитель ответчика ФИО3 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, поддержав в указанной части доводы письменных возражений и дополнений к ним (т.1 л.д.66-68, т.2 л.д.204-206), в соответствии с которыми приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 28.04.2020 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, переданные истцом в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, иных обременений не имели; на момент осмотра земельного участка на нем располагалось ветхое разрушенное строение; ответчик при приобретении имущества действовал добросовестно, правомерно и не мог располагать сведениями о сохранных правах истца на какое-либо имущество, расположенное на территории приобретенного земельного участка; при оформлении в залог данного земельного участка одновременно в залог должны были быть оформлены все объекты недвижимости, что не предполагает сохранение за истцом прав на жилой дом с кадастровым номером №; ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в ходе оформления залога и процедуры банкротства истец умышленно уменьшил активы с целью предотвращения возможного обращения взыскания и ущемления прав кредиторов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.178), отчетом с сайта Почты России (т.3 л.д.152-оборот).

Третье лицо Фердинанд М.Б. полагал законными и обоснованными требования встречного иска ответчика ФИО4, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц «Московский Кредитный Банк» (Публичного акционерного общества), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс», третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу и последующие, что подтверждается отчетами с сайта Почты России (т.3 л.д.84,85,85-оборот,92-оборот, т.3 л.д.149-оборот,150,150-оборот,152), уведомлениями о вручении (т.3 л.д.90,91,155), отчетами о направлении электронных писем (т.3 л.д.153-154), выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.216а, т.3 л.д.117).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо Фердинанда М.Б., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.8-11,44-46,53-57,185-194, т.3 л.д.2-3), реестровых дел (т.1 л.д.91-142,196-253, т.2 л.д.1-192), в Едином государственном реестре недвижимости приведены следующие сведения о правах истца ФИО1 на объекты недвижимого имущества:

нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 16.09.2005, право собственности прекращено 11.11.2009; 

земельный участок площадью 1021 кв.м +/- 22 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 16.09.2005 на основании договора купли-продажи от 16.08.2005 (т.2 л.д.24-оборот-25), право собственности прекращено 26.10.2007;

земельный участок площадью 1451 кв.м +/- 26 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 10.01.2006, право собственности прекращено 10.11.2009;

земельный участок площадью 1297 кв.м +/- 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 04.04.2005 на основании постановления главы муниципального образования «г.Березовский» от 08.04.2005 № (т.1 л.д.206), право собственности прекращено 26.10.2007;

жилой дом площадью 525,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 12.07.2006 на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 (т.1 л.д.241), право собственности прекращено 19.08.2019;

земельный участок площадью 1231 кв.м +/- 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 12.07.2006 на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 (т.1 л.д.241), право собственности прекращено 26.10.2007;

земельный участок площадью 4743 кв.м +/- 48 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 26.10.2007 на основании постановления главы муниципального образования «г.Березовский» от 08.04.2005 №, договора купли-продажи земельного участка № от 24.06.2005, договора купли-продажи от 25.05.2006 (т.2 л.д.47), право собственности прекращено 19.08.2019;

жилой дом площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 15.11.2002 на основании договора купли-продажи от 25.10.2002 (т.1 л.д.98), 

земельный участок площадью 1194 кв.м +/- 23 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 21.07.2005 на основании договора купли-продажи от 24.06.2005 (т.1 л.д.124-оборот-129), право собственности прекращено 26.10.2007;

земельный участок площадью 1214 кв.м +/- 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 26.10.2007, право собственности прекращено 10.11.2009.

Из исследованных доказательств следует вывод о том, что сведения о земельном участке общей площадью 4743 кв.м +/- 48 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, как объекте права, были внесены в ЕГРН 26.10.2007 в результате объединения истцом ФИО1 по волеизъявлению последнего (т.2 л.д.39,40,40-оборот,41,41-оборот) следующих принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: 

земельного участка площадью 1231 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

земельного участка площадью 1194 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

земельного участка площадью 1021 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и 

земельного участка площадью 1297 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (1231 кв.м + 1194 кв.м + 1021 кв.м + 1297 кв.м = 4743 кв.м), соответственно, 26.10.2007 прекращено право собственности истца на участки по 

<

адрес>,

<

адрес> и возникло право на объединенный участок по 

<

адрес>, на котором из объектов недвижимого имущества фактически располагались жилой дом площадью 525,8 кв.м и жилой дом площадью 36,9 кв.м. В то же время по данным ЕГРН с 15.11.2002 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ФИО1 является собственником жилого дома площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, иные объекты в собственности истца отсутствуют.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», по данным технической инвентаризации на 05.11.1986 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилых комнат площадями 19,2 кв.м и 10,1 кв.м, кухни площадью 4,3 кв.м, а также прихожей площадью 3,3 кв.м; по состоянию на 15.10.2009 объект по указанному адресу находится в ветхом состоянии, поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации, не пригоден для проживания (т.1 л.д.47-52). 

Как установлено судом, по условиям кредитного договора №/№ и договора залога №/№, заключенных 13.03.2012 между Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО и ФИО1, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита в сумме 20000000 руб. в залог банку истцом передано недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, а именно: жилой дом общей площадью 525,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.155-162, т.2 л.д.218-236, т.3 л.д.40-54).

Так, в частности, из пункта 3 договора залога №, заключенного 13.03.2012 между Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО и ФИО1, следует, что иные строения (сооружения), расположенные на земельном участке, указанном в пункте 3.2 настоящего договора (земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>), считаются находящимися в залоге у банка (т.1 л.д.158-162, т.2 л.д.228-233). 

Согласно имеющимся в реестровом деле документам государственная регистрация договора залога № от 13.03.2012 была произведена в ЕГРН в марте 2012 года (т.2 л.д.83-96). 

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 по гражданскому делу № 2-382/2015 удовлетворены исковые требования Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 12 242 535 (двенадцать миллионов двести сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 10 (десять) коп., из которых:

11 333333 руб. 42 коп. - основной долг;

854 575 руб. 43 коп. - проценты;

37 091 руб. 32 коп. - пени по основному долгу;

17 534 руб. 93 коп. - пени по процентам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- земельный участок, площадью 4743 кв.м (категория земель - земли поселений - под жилой дом индивидуальной жилой застройки), кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 539 885 (семь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.;

- жилой дом, площадью 525,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 428 114 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 04 (четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью - отказать» (т.3 л.д.22-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2015 решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.30-35).

Судом также установлено, что 14.11.2016 ФИО9 обратилась в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б., решением суда от 25.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением суда от 09.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8, определением суда от 10.08.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства (т.1 л.д.43,175-177, т.3 л.д.16-19).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим Фердинандом М.Б. были организованы торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО1: жилого дома общей площадью 525,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.144, т.3 л.д.20-21).

В рамках процедуры банкротства между ФИО1 и Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО заключено соглашение от 11.03.2019 о передаче имущества на 15 шаге торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «УЭТП», по условиям которого ФИО1, как должник, в момент подписания соглашения передает, а Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО, как залоговой кредитор, принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 525,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6380640 руб. (т.2 л.д.113-оборот-115).

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2020, заключенному между Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО и ответчиком ФИО4, последний приобрел жилой дом общей площадью 525,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по цене 15000000 руб.; по условиям договора недвижимое имущество не отчуждено, не обещано, в споре не состоит, под арестом, запрещением не значится, не имеет каких-либо обременений (т.1 л.д.69-72, т.2 л.д.140-оборот-143).

В подтверждение приема-передачи недвижимого имущества между Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО и ответчиком ФИО4 составлен акт приема-передачи от 29.04.2020 (т.1 л.д.73, т.2 л.д.141), денежные средств в счет цены договора перечислены платежным поручением № от 29.04.2020 (т.2 л.д.144), факт оплаты также подтвержден справкой Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО (т.2 л.д.201) и чеком-ордером от 28.04.2020 (т.2 л.д.202).

07.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода к ответчику ФИО4 права собственности на жилой дом площадью 525,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.74-79,179-183).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора собственником данного недвижимого имущества является ответчик ФИО4, сведения об ограничениях и обременениях прав ответчика в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.74-79,179-183).

В соответствии с информацией, представленной «Московский кредитный банк» (ПАО), ООО «Коллект Солюшенс», и следует из договора уступки прав требований (цессии) № от 22.10.2021, право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 13.03.2012 перешло от Коммерческий банк «Кольцо Урала» ООО к ООО «Коллект Солюшенс» (т.1 л.д.143-150, т.3 л.д.5-15).

Судом в судебном заседании обозревались представленные ответчиком ФИО4 фотографии (т.1 л.д.82-83), на одной из которых (т.1 л.д.83) исходя из объяснений сторон имеется спорный жилой дом площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что данный жилой дом площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером № был демонтирован ответчиком ФИО4 в конце лета 2020 года (т.3 л.д.77-80).

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее семья дружит с семьей Рожковых с 2006 года, со слов ФИО1 свидетелю известно, что, когда на дом площадью 525,8 кв.м нашелся покупатель, с ним была договоренность о том, что в старом доме на участке остаются вещи ФИО1, где будут храниться до какого-то момента, ФИО1, готовясь к переезду, перевозил личные вещи: часть - к свидетелю, часть - оставил в старом доме на участке. Свидетель также пояснила, что весной этого года обратила внимание на то, что старого дома на участке нет (т.3 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в связи с банкротством ФИО1 свидетель хотел приобрести дом площадью 525,8 кв.м, однако впоследствии дом был продан, знает, что часть вещей ФИО1 из большого дома была перевезена в маленький дом на участке, свидетель сам лично участвовал в этом, было известно, что этот маленький дом остается за ФИО1, как понял со слов ФИО1 свидетель, до приобретения дома покупатель общался с ФИО1 Свидетель также пояснил, что около года назад маленького дома на участке не стало, ограждения на участке не было, доступ к дому был свободный (т.3 л.д.77-80). 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2023 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО12 (т.3 л.д.110-115).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО12 № №, подготовленным в рамках судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, на дату натурного обследования 14.11.2023 на земельном участке общей площадью 4743 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № не имеется объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №. Согласно строительным нормам строительный объект - здание считается снесенным, когда снесены все его конструкции, в том числе и фундамент (подземная часть). У рассматриваемого жилого дома фундамент был выполнен из деревянных стульев (т.1 л.д.50), который по состоянию на 2005 год имел физический износ 80% по данным БТИ (т.1 л.д.51). При натурном обследовании не обнаружен фундамент дома, но он не был снесен, он сгнил, обнаружены по линиям стен насыпи (возвышения из грунта засыпки цоколя и внутренней стены). Жилой дом площадью 36,9 кв.м располагался между жилым домом № аналогичной постройки и вновь построенным жилым трехэтажным деревянным домом площадью 525,8 кв.м. На дату натурного обследования 14.11.2023 жилой дом площадью 36,9 кв.м как строительный объект отсутствует, так как в здании не сохранилось ни одной конструкции; от жилого дома площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, остались следы в виде засыпки цоколя и засыпки под внутренней поперечной стеной по линиям существовавших стен жилого дома (три поперечных и две продольных стены); остались также строительные материалы, полученные от разборки надземной части здания: кирпич от двух отопительных печей и половые доски. На дату натурного обследования 14.11.2023 на земельном участке общей площадью 4743кв.м по адресу: 

<

адрес>ская, 

<

адрес>, с кадастровым номером № не имеется объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №. До разборки жилой дом отвечал признакам объекта недвижимости, представлял собой объект недвижимого имущества - жилой дом типовой постройки площадью 36,9 кв.м, с фундаментом из деревянных стульев, аналогичный жилой дом имеется на соседнем участке №. Данные дома являются объектами недвижимого имущества, предназначенными для круглогодичного проживания, располагаются на землях поселений для ИЖС. Рассматриваемый дом согласно документам имел физический износ 67% на 2005 год (т.1 л.д.51), согласно справки БТИ от 27.11.2009 (т.1 л.д.48) дом был ветхий, не пригодный для проживания на 27.11.2009 - (дословно): «По данным технического обследования по состоянию на 15.10.2009 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находится ветхий объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, не пригодный для проживания». Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного собственнику в связи с демонтажем жилого дома общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определена затратным подходом к оценке путем вычитания из восстановительной стоимости строительства нового дома физического износа и по состоянию на 01.12.2023 составила 325000 руб. (т.3 л.д.123-147).

Требования первоначального иска истец ФИО1 основывает на том, что жилой дом площадью 36,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, является его единственным жилым помещением, уничтожение ответчиком данного имущества нанесло истцу существенный вред, право истца на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, по указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства, право истца на жилой дом предполагает и право на земельный участок в обеспечение возможности использования дома, право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, поскольку истец планирует восстановить дом, из земельного участка площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, истцу следует выделить земельный участок площадью 1194 кв.м.

Первоначально в обоснование требований о выделе из земельного участка общей площадью 4743 кв.м земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, истцом ФИО1 была представлена топографическая съемка кадастрового инженера от 22.07.2023 с изображением конфигурации земельного участка площадью 600 кв.м (т.1 л.д.65). В последующем, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил выделить из земельного участка общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1194 кв.м в координатах, приведенных в плане границ земельного участка № (т.1 л.д.120-оборот,131-оборот-133).

Ответчик ФИО4 встречный иск обосновывает тем, что при оформлении залога земельного участка с кадастровым номером № одновременно залог должен был быть оформлен на все объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, отсутствие среди переданных в залог объектов недвижимости спорного дома свидетельствует о допущенной ошибке регистратора либо об отсутствии регистрации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, что в любом из этих случаев не предполагает сохранение за истцом прав на объект недвижимости с кадастровым номером №. Усматривая в действиях истца злоупотребление правом, ответчик указывает на то, что истец умышленно в ходе оформления залога, при обращении взыскания на него скрыл указанное имущество, а в ходе процедуры банкротства уменьшил свои активы с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, тем самым ущемил права кредиторов.

Разрешая исковые требования сторон, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером № на земельном участке площадью 4743 кв.м по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически как строительный объект, как объект жилищных прав и как объект недвижимости отсутствует, снесены все конструкции жилого дома, при натурном обследовании экспертом не обнаружен и выполненный из деревянных стульев фундамент дома, который сгнил, что сторонами в судебном заседании признано и не оспорено, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом полностью и безвозвратно утрачен, прекратил свое существование в связи с его уничтожением (разрушением), восстановлению не подлежит, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований встречного иска ФИО4 о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Права и законные интересы ответчика, как собственника земельного участка, на котором данный дом фактически располагался, нарушаются сохранением права собственности истца на это недвижимое имущество.

Вопреки доводам стороны истца, поскольку реализации жилищных прав и права пользования возможна только в отношении того жилого помещения, которое существует, права истца прекращением права собственности на отсутствующий жилой дом, не нарушены.

По вышеприведенным же доводам суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО4 о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и внесения в ЕГРН данной записи. 

Более того, следует отметить, что ответчик, как собственник участка вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком, в том числе по регистрации прав на объекты недвижимого имущества на таком участке, по своему усмотрению в ином (административном) порядке, условием же предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения, в данном случае истцом; права ответчика отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части не нарушены, тем более, что признавать за ответчиком право собственности фактически не на что, как уже указано судом, данный дом отсутствует и как объект недвижимости, и как объект жилищных прав.

Ввиду прекращения права собственности истца ФИО1 на жилой дом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе из земельного участка площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - земельного участка площадью 1194 кв.м, на котором ранее располагался жилой дом площадью 36,9 кв.м, а также производных от этого требования требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 4743 кв.м с кадастровым номером №, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок общей площадью 4743 кв.м с кадастровым номером №, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1194 кв.м, внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 1194 кв.м, признании за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 3549 кв.м, внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 3549 кв.м. Суд также из следующего исходит.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

В подп.1 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п.1 указанной статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В силу п.4 ст.340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения 13.03.2012 договора залога, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Анализируя фактические обстоятельства, условия договора залога, отсутствие в нем указания на иное, с учетом момента возникновения спорных правоотношений и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (на момент заключения договора ипотеки) законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, доводы стороны истца об обратном (о том, что ипотека не распространяется на спорный жилой дом и не возникла в виду отсутствия государственной регистрации ипотеки жилого дома) суд находит несостоятельными. Оснований полагать, что у банка не возникло право залога в отношении спорного жилого дома, не имеется.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения 13.03.2012 договора залога, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога. Аналогичная норма предусмотрена действующим законодательством. 

Принимая во внимание, что в настоящее время предмет залога - жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с его уничтожением (разрушением), суд полагает возможным констатировать прекращение залога спорного жилого дома.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом ФИО1 требований о выделе из земельного участка площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - земельного участка площадью 1194 кв.м, а также производных из него требований, с учетом осведомленности истца об условиях кредитного договора и договора ипотеки (предусматривающих залог всех строений, расположенных на земельном участке площадью 4743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>), об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, о передаче данного имущества в рамках процедуры банкротства кредитору и залогодержателю, о последующей продаже данного имущества, а также о демонтаже спорного жилого дома, для обслуживания которого истец просит выделить ему земельный участок, является злоупотреблением правом, направленным в том числе на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем жилого дома общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 325000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания из объяснений истца, показаний свидетелей, письменных доказательств в материалах дела установлено, признано стороной ответчика, что в результате действий ответчика ФИО4 принадлежащий истцу ФИО1 дом уничтожен, при этом демонтаж жилого дома был произведен ответчиком вопреки воле истца, как собственника жилого дома, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного демонтажем жилого дома общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца 325000 руб., составляющих рыночную стоимость ущерба, причиненного истцу, как собственнику, в связи с демонтажем жилого дома.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, частично следует удовлетворить и встречные исковые требования ФИО4

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5807 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.6).

Ответчиком ФИО4 пори подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.08.2023 (т.2 л.д.203).

Исковые требования имущественного характера, поддерживаемые истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу, составляют 325000 руб., которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6450 руб., таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5807 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 643 руб. (6450 руб. - 5807 руб. = 643 руб.), с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб. за требования о выделении земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности.

В связи с тем, что требования встречного иска также удовлетворены, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Мичкова Групп» следует взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 руб., оплата судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, в части оценочного исследования была возложена определением суда от 31.10.2023 на истца, вместе с тем, поскольку истцом оплата не произведена, перераспределяя эти расходы, их следует взыскать с ответчика. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, выделении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельные участки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный демонтажем жилого дома общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5807 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 642 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***