№ 2-1697/2024 

УИД: 22RS0068-01-2024-000161-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Павловском тракте в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер №, под управлением ФИО8

Водитель ФИО8 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и маневрирования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб. из расчета: 50 % от размера материального ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не уставлена.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 87 400 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб. штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не поддерживал. Полагал, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является только водитель автомобиля Toyota Land Cruiser.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым, полагают, что страховой компанией требования заявителя исполнены в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в .... тракте в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot гос. номер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер № принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Toyota Land Cruiser в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» подано заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №№.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ Patriot гос. номер №, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств без учета составляет 227 227,00 руб., с учетом износа 174 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца страховщиком сообщено, что истцу произведена выплата страхового возмещения, в связи, с тем, что согласно представленным документам, определить лицо, ответственное за причинены вред в указанном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, была произведена выплата в размере 50 %. Для получения полной суммы возмещения предложено представить решение суда с определением степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, находившихся в движении, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере 1/2 от определенной суммы. Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя два этапа: сближение автомобилей УАЗ Patriot и Toyota Land Cruiser до момента первичного контакта и взаимодействие транспортных средств при столкновении с остановкой в контакте друг с другом. 

На записи видеорегистратора УАЗ Patriot зафиксировано, что после перестроения на вторую (левую) полосу проезжей части Павловского тракта, данное транспортное средство двигалось правыми колесами по первой (правой) полосе, а непосредственно перед выраженным маневром влево- дополнительно смещалось вправо до положения, когда прерывистая линия разметки 1,5 находилась почти по центру капота. 

По расположению осыпи у левого края проезжей части можно заключить, что место столкновения автомобилей УАЗ Patriot и Toyota Land Cruiser находится во второй (левой) полосе проезжей части Павловского тракта, предназначенной для движения по .... к .... (ближе к разделительной полосе). 

В момент первичного контакта при столкновении продольные оси автомобилей УАЗ Patriot и Toyota Land Cruiser находились под углом 19 градусов. В процессе взаимодействия транспортных средств угол уменьшался и в конечном положении автомобилей составлял около 8 градусов. Столкновение являлось попутным и носило блокирующий характер.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля УАЗ Patriot требованиями пунктов 1.3 и 9.7 Правил:

- п. 1.3 ПДД: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 9.7 ПДД «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

- п. 9.10 ПДД: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- ч.1 п. 10.1 ПДД: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вопрос о преимуществе в движении в данном ситуации не имеет смысла, так как до столкновения транспортные средства двигались попутно по одной проезжей части. 

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser имел, с технической точки зрения возможность избежать столкновение путем соблюдения требований п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не осуществляя опережение автомобиля УАЗ Patriot, который не освободил вторую (левую) полосу проезжей части. Даже в момент, когда автомобиль УАЗ Patriot кратковременно сместился вправо ближе к центру проезжей части, оставшаяся ширина второй (левой) полосы не могла обеспечивать опережение с соблюдением безопасного бокового интервала без частичного выезда на разделительную полосу.

Водитель автомобиля УАЗ Patriot имел, с технической точки зрения возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п. 1.3 и п. 9.7 ПДД РФ, т.е. не осуществляя резкий маневр влево после произвольного и непроизвольного смещения вправо. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортное средство УАЗ Patriot смещалось вправо, потом был резкий маневр влево, вместе с тем УАЗ Patriot при указанном маневре не покинул полосу движения, в связи с чем, при совершении обгона водителем автомобиля Toyota Land Cruiser не был соблюден боковой интервал 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе схему места ДТП, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО8, управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser, рег. знак №, нарушившего требования п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в результате действий водителя УАЗ Patriot рег. знак № – ФИО7, нарушившего п. 9.7, в соответствие с которой если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водители ФИО8 и ФИО7 совместно создали аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежно.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным установить степень вины каждого из участника ДТП – у водителя ФИО8 - 80 %, у ФИО7 - 20 %. 

На основании изложенного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52 440 руб., из расчета: 174 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 80% - 87 400 руб.

Поскольку представитель истца в процессе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда указанные требования не подлежат рассмотрению. 

Оснований для взыскания штрафа со страховщика суд не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, поэтому ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, освобождается от санкций.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 54 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024