Дело № 2-707/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдавского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 20 ноября 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В рамках исполнения обязательств по заключенному 20 ноября 2013 года предварительному договору, и в соответствии с п. 2.2.2. и разделом 3 вышеуказанного Предварительного договора №92-16/5, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 задаток в размере 450 000 рублей, о чем был составлен Акт приема-передачи задатка.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 Предварительного Договора, ответчик ФИО2 взял на себя следующие обязательства:

- выделить из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок площадью 94 928 кв.м., и обеспечить государственную регистрацию права собственности на него;

- продать ФИО1 долю в праве собственности на вновь образованный земельный участок в размере 1/248.

В соответствии с п. 4.1 Предварительного договора №92-16\5, заключенного между сторонами 20.11.2013 года, истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течении 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Предварительного договора т.е. до 20 ноября 2014 года.

Согласно п. 4.2 Предварительного договора, ответчик за три недели до предполагаемой даты совершения сделки купли-продажи обязан направить истцу уведомление о дате и месте заключения договора купли-продажи. 

Однако, до настоящего времени истец уведомлении от ответчика не получал, основной договор до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, стороны не заключили.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, истцом 09 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть предварительный договор и возвратит сумму задатка, уплаченную в рамках предварительного договора, в полном объеме.

Между тем, данное требование оставлено ответчиком не исполненным.

Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 21 ноября 2014 года по 23 декабря 2016 года (период просрочки – 764 дня), в размере 92 407 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

- 970 000 рублей в качестве возврата задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ (в двойном размере);

- 92 407 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 21 ноября 2014 года по 23 декабря 2016 года (период просрочки – 764 дня);

- 13 512 рублей – расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд;

- 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, (л.д. 16) заявленные исковые требования ФИО1 не признала, полагала требования о взыскании двойной суммы задатка необоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя завышенными. Пояснила суду, что денежные средства, полученные от истца в качестве задатка, были вложены в строительство газопровода, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, полагала, что истец не был заинтересован в заключении основного договора, поскольку предложения о заключении основного договора в адрес ответчика не направил. В случае удовлетворения исковых требований, истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (штрафных санкций), в виде взыскания двойного задатка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). 

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20 ноября 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, истребованной по запросу суда. (л.д. 27-215).

В рамках исполнения обязательств по заключенному 20 ноября 2013 года предварительному договору, и в соответствии с п. 2.2.2. и разделом 3 вышеуказанного Предварительного договора №92-16/5, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 задаток в размере 450 000 рублей, о чем был составлен Акт приема-передачи задатка.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве задатка, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 Предварительного Договора, ответчик ФИО2 взял на себя следующие обязательства:

- выделить из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок площадью 94 928 кв.м., и обеспечить государственную регистрацию права собственности на него;

- продать ФИО1 долю в праве собственности на вновь образованный земельный участок в размере 1/248.

В соответствии с п. 4.1 Предварительного договора №92-16\5, заключенного между сторонами 20.11.2013 года, истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течении 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Предварительного договора т.е. до 20 ноября 2014 года.

Так в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.2 Предварительного договора, ответчик за три недели до предполагаемой даты совершения сделки купли-продажи обязан направить истцу уведомление о дате и месте заключения договора купли-продажи.

Между тем, основной договор между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании и тот факт, что документы о праве собственности на вновь образованный земельный участок также подготовлены и оформлены не были.

Ни одна из сторон до 20 ноября 2014 года предложение (оферту) по заключению основного договора другой стороне не направляла и на заключении этого договора не настаивала, тем самым отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, с заявлением в суд о понуждении к заключению основного договора не обращалась, в то время как срок действия предварительного договора уже закончился, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора, оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо конкретную сторону, у суда не имеется.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, истцом 09 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть предварительный договор и возвратит сумму задатка, уплаченную в рамках предварительного договора, в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы двойного задатка, уплаченного по предварительному договору от 20 ноября 2013 года, в размере 970 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка или уплаты двойной суммы задатка наступает только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств личного своего обращения истца к ответчику с предложением о заключении основного договора суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а равно как и отсутствуют и доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку срок, в который стороны обязались заключить основной договор, истек до обращения стороной предварительного договора в суд, а ни одна сторона по сделке не уклонялась от заключения основного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопроса применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» указывает на то, что судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. (п. 1 ст. 6 ГК РФ) Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, а доказательств добровольного возврата суммы, полученной ФИО2 по предварительному договору от ФИО1 в деле не имеется, суд не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчика, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопроса применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ», заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы задатка, находит требования ФИО1 о взыскании двойного размера задатка, полученного ответчиком по предварительному договору, в размере 970 000 (485 000 руб. * 2) несоразмерными нарушенному праву, и, с учетом принципа соразмерности, полагает возможным снизить размер задатка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 600 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы задатка в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 407, 78 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, следующим образом:

- за период с 21.11.2014 года по 31.05.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 047, 67 рублей. (485 000 руб. * 192 дня просрочки * 8,25% /365)

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195, 12 рублей. (485 000 руб. * 14 дней просрочки *11,80% /365)

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663, 97 рубля. (485 000 руб. * 30 дней просрочки *11,70% /365)

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 709, 42 рублей. (485 000 руб. * 33 дня просрочки *10,74% /365)

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049, 95 рублей. (485 000 руб. * 29 дней просрочки *10,51% /365)

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3950, 42 рублей. (485 000 руб. * 30 дней просрочки *09,91% /365)

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 161, 30 рубль. (485 000 руб. * 33 дня просрочки *09,49% /365)

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494, 59 рублей. (485 000 руб. * 28 дней просрочки *09,39% /365)

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653, 52 рубля. (485 000 руб. * 17 дней просрочки *07,32% /365)

- за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 рублей. (485 000 руб. * 24 дня просрочки *07,32% /365)

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630, 40 рублей. (485 000 руб. * 25 дней просрочки *07,94% /365)

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320, 26 рублей. (485 000 руб. * 29 дней просрочки *08,64% /365)

- за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667, 45 рублей. (485 000 руб. * 34 дня просрочки *08,14% /365)

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931, 20 рубль. (485 000 руб. * 28 дней просрочки *07,90% /365)

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166, 55 рублей. (485 000 руб. * 29 дней просрочки *08,24% /365)

- за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694, 05 рубля. (485 000 руб. * 17 дней просрочки *07,52% /365)

- за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 817, 83 рублей. (485 000 руб. * 49 дней просрочки *10,50% /365)

- за период с 19.09.2016 года по 23.12.2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 721, 31 рубль. (485 000 руб. * 96 дней просрочки *10,00% /365)

Таким образом, истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 21 ноября 2014 года по 23 декабря 2016 года (период просрочки – 764 дня) в общем размере 92 407, 78 рублей.

Данный расчет судом проверен принят, ответчиком не оспорен. В данный расчет истцом правомерно не включен период с 20.11.2013 года по 20.11.2014 года включительно, когда задаток находился у ответчика на основании предварительного договора, то есть на законных основаниях, и за этот период проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 21 ноября 2014 года по 23 декабря 2016 года (период просрочки – 764 дня) в размере 92 407,78 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правилами статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 13 512 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 3)

При таких обстоятельствах, исковые требования Молдавского ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молдавского ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Молдавского ФИО16 средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве возврата задатка; 92 407 (девяносто две тысячи четыреста семь) рублей 78 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 21 ноября 2014 года по 23 декабря 2016 года; 13 512 (тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей – расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Молдавского ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании двойной суммы задатка в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М.Дмитренко