Дело № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю., при секретаре Козловой Е.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности № от 19 августа 2017 года – ФИО3;

представителя ответчика ООО «ДОМ ПЛЮС» в лице генерального директора ООО «ДОМ ПЛЮС» - Зимина М.А.;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные коммуникации» на основании доверенности № и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на основании удостоверения № от 19 ноября 2002 года и ордера № от 31 августа 2017 года – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «ДОМ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору от 26 июня 2015 года им приобретены у ООО «ДОМ ПЛЮС» квартиры №

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № № от 15 сентября 2016 года договор купли – продажи квартир признан недействительным, на истца судом возложена обязанность вернуть ООО «ДОМ ПЛЮС» вышеперечисленные квартиры. 26 января 2017 года по акту совершения исполнительных действий квартиры истцом были переданы ответчику.

Вместе с тем, квартиры приобретались ФИО2 у ООО «ДОМ ПЛЮС» без внутренней отделки, необорудованные сантехническим оборудованием, без входных и межкомнатных дверей, что, как указывает истец, подтверждается техническими паспортами на данные квартиры и отчетом об оценке № от 15 мая 2015 года.

Истцом за время владения данными квартирами произведены ремонтные работы по отделке квартир, произведен монтаж сантехнического оборудования, установлены двери. Согласно отчету об оценке № от 10 января 2017 года стоимость неотделимых улучшений, проведенных истцом в квартирах, составила 3.233.555 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес затраты по содержанию данных квартир на сумму 141.689 рублей 86 копеек, а всего понес затраты в размере 3.375.244 рублей 86 копеек.

Истец полагает, что в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае не возможности возвратить в натуре неосновательно полученное, приобретатель должен возместить действительную стоимость данного имущества. Произведенные улучшения объектов недвижимости не могут быть возвращены в натуре, в связи с чем, истец 01 февраля 2017 года направил ООО «ДОМ ПЛЮС» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «ДОМ ПЛЮС» сумму неосновательного обогащения в размере 3.375.244 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика ООО «ДОМ ПЛЮС» в лице генерального директора ООО «ДОМ ПЛЮС» - ФИО7, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает и полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции указывает, что истец являлся недобросовестным владельцем объектов недвижимости, в связи с чем, суд должен по аналогии закона применить к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в связи с чем, указанный спор подлежит разрешению в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, указывая на то, что ФИО2 являлся недобросовестным владельцем, представитель ответчика исходит из того, что ФИО2 заключил сделку купли – продажи квартир в нарушение положений закона, исковые требования в Арбитражном суде Тверской области ФИО2 признал, соответственно, производя ремонтные работы в квартирах, истцу было известно, что его действия носят неправомерный характер.

По вопросу несения расходов ФИО2 по содержанию квартир, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих внесение квартплаты, а также перечня оплаченных услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв, из которых следует, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяться не могут, так как Гражданский кодекс Российской Федерации специальными нормами регулирует вопросы неосновательного обогащения, в связи с чем, судом не может быть применена аналогия закона. Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применима к возникшему спору, так как истцом не заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признание исковых требований в Арбитражном суде Тверской области, как полагает истец, не являются основанием для признания ФИО2 недобросовестным собственником, так как ФИО2 не считает, что при совершении сделки купли – продажи квартир им были нарушены требования закона, вместе с тем, он не возражал против признания сделки недействительной.

Также, истец указывает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса действовал, как добросовестный собственник, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также улучшил принадлежащие ему объекты недвижимости, произведя в них ремонтные и другие работы.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, а также представленные суду возражения на отзыв поддержали в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что признание исковых требований в Арбитражном суде Тверской области было связано с тем, что для него не имеет значение каким образом, он получит свою долю в уставном капитале юридического лица при выходе из него, так как ООО «ДОМ ПЛЮС» заинтересовано в данных квартирах, он не возражал против признания сделки недействительной, так как ему тогда ООО «ДОМ ПЛЮС» в качестве доли в уставном капитале должно выплатить соответствующую денежную компенсацию. По вопросу внесения платы по содержанию объектов недвижимости пояснил, что, так как сделка купли – продажи признана недействительной с момента ее заключения, то просит суд взыскать понесенные им расходы по содержанию квартир в соответствии с представленными документами с 01 июля 2015 года (дата заключения договора купли – продажи и подписания акта приема - передачи) по 25 января 2017 года (26 января 2017 года – дата подписание акта совершения исполнительских действий), так как в указанный период он нес бремя содержания имущества.

Представитель ответчика ООО «ДОМ ПЛЮС», генеральный директор ООО «ДОМ ПЛЮС». ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не согласился с представленным отчетом об оценке работ и материалов, представленных ФИО2 в суд. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в судебном заседании данное ходатайство не поддержал, от назначения судебной оценочной экспертизы отказался. Об объемах выполненных ФИО2 работ по улучшению объектов недвижимости пояснить ничего суду не смог, так как на момент передачи ФИО2 квартир не присутствовал, но с представленным истцом отчетом об оценке приобретенного ФИО2 недвижимого имущества № от 15 мая 2015 года, а также данными технической документации и описанием квартир на момент приобретения квартир ФИО2 согласился. Однако полагает, что никакого неосновательного обогащения не может быть, так как ФИО2, зная, что сделка заключена с нарушением закона, фактически навязал ответчику сделанный в квартирах ремонт.

По вопросу несения истцом бремя содержания недвижимого имущества, пояснил, что с периодом он согласен, понимает, что ФИО2 вносил плату за содержание квартир, но исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные коммуникации» на основании доверенности № и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораФИО4 на основании удостоверения № от 19 ноября 2002 года и ордера № от 31 августа 2017 года – ФИО5 пояснила, что её доверительница знакома с исковыми требованиями, заявленные истцом требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО2 не может являться недобросовестным собственником, так как его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, и истец в отношении своего имущества действовал, как добросовестный собственник, неся бремя содержания данного имущества и производя в нем улучшения. Полагает, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяются, так как Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 60, урегулированы правоотношения, возникающие в результате неосновательного обогащения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 на основании договора купли – продажи от 01 июля 2015 года являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресам:

1) 

<

адрес> кадастровый № номер государственной регистрации права №

2) 

<

адрес> кадастровый №, номер государственной регистрации права №

3) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №

4) 

<

адрес> кадастровый № номер государственной регистрации права №

5) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №

6) 

<

адрес>, кадастровый № номер государственной регистрации права №

7) 

<

адрес>, кадастровый № номер государственной регистрации права №

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от 15 мая 2015 года, приобретаемые ФИО2 вышеперечисленные квартиры, находились в следующем состоянии:

Наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия из сборных железобетонных плит, на полах в жилых помещениях, в кухне, в ванной и других помещениях выполнена цементно – бетонная стяжка, установлены пластиковые стеклопакеты, дверные проемы металлические, а также выполненные из пластиковых стеклопакетов, жилые помещения, кухня, ванная и другие помещения без внутренней отделки, также без отделки потолки в жилых помещениях, в кухне, в ванной и в других помещениях, в квартирах отсутствовало сантехническое оборудование.

С данным отчетом представитель ответчика ООО «ДОМ ПЛЮС» согласен в полном объеме, того факта, что истец выполнял работы по внутренней отделке квартир и установке сантехнического оборудования, не отрицал. 

Из пояснений истца, а также допроса свидетелей следует, что квартиры были переданы без внутренней отделки, дверей и сантехнического оборудования.

24 июля 2015 года истец ФИО2 заключил договор подряда с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по ремонту квартир 

<

адрес>

Работы выполнялись в соответствии с Приложением № к договору, а именно локальной сметой.

Стоимость всех работ по договору составила 3.370.593 рубля 00 копеек.

Выполненные работы по ремонту вышеперечисленных квартир приняты истцом 30 декабря 2015 года, что подтверждается актом №

Оплата выполненных работ производилась следующим образом:

- 30 декабря 2015 года в кассу ООО «Инженерные коммуникации» ФИО2 внесены денежные средства в размере 1.186.000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № от 30 декабря 2015 года), 

- 2.184.593 рубля 00 копеек засчитаны в счет уплаты по договору ремонта квартир по взамозачету № от 31 января 2016 года, так как 

<

данные изъяты> имело перед ФИО2 задолженность по договору займа на указанную сумму.

Согласно отчету об оценке № от 10 января 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, использованных для ремонта жилых квартир 

<

адрес>, составляет 3.233.555 рублей 00 копеек. Оценка произведена ИП ФИО1, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков с 09 декабря 2010 года, регистрационный №; имущественные интересы, связанные с риском ответственности ФИО по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведении оценки, и/или третьим лицам, застрахованы, что подтверждается полисом № страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности от 21 января 2016 года.

В соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты выполнения работ по улучшению объектов недвижимости, а именно квартир 

<

адрес>, в объемах соответствующих отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов № от 10 января 2017 года, на основании этого же отчета истцом доказана стоимость фактически выполненных по ремонту квартир работ и затраченных на эти цели материалов.

Представителем ответчика суду доказательств, в обоснование изложенной в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании позиции, не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признаны судом не состоятельными.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ДОМ ПЛЮС» неосновательного обогащения за улучшение объектов недвижимости подлежат удовлетворению.

Также суд согласен с доводами истца о взыскании с ООО «ДОМ ПЛЮС» денежных средств, затраченных на оплату содержания квартир.

Истцом суду представлены копии квитанций о начислении платы по содержанию квартир, а также документы, подтверждающие внесение платы.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплата выставленных ООО «Коммунасервис» квитанций осуществлялась истцом в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ и от 03 июля 2016 года № 267-ФЗ). Начисление платежей по квитанциям производилось на основании зарегистрированных за ФИО2 правах собственника (в том числе плата по утилизации твердых бытовых отходов и отоплению), исходя из площади находящихся в собственности ФИО2 объектов недвижимости. Начисление платы за утилизацию твердых бытовых отходов и отопление не зависит от фактического использования собственником указанных коммунальных услуг, и их оплата является обязанностью собственника.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3.375.244 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова